Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-2129/09

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А63-1801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-1801/2009

по иску МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН/ОГРН - 2632005649, 1022601615849, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

к ООО "Эллипс" (ИНН/ОГРН - 2632077210, 1052600248007, Ставропольский край, Пятигорск г, Ессентукская ул, 29), МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" (ИНН/ОГРН - 2632020608, 1022601613924, Ставропольский край, Пятигорск г, Украинская ул, 60), Администрации города Пятигорска (ИНН/ОГРН - 2632033540, 1022601627575, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2) Кит Наталье Георгиевне (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Рудничная, 39), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН - 2634063830, 1042600339737, Ставропольский край, Ставрополь г, Комсомольская ул, 58)

3-и лица: Чулгуниди Стела Спиридоновна, Горбунева Ирина Александровна

о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества в уставной капитал общества

С участием в заседании представителей:

от МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска":	Сорокин Т.В. - представитель по доверенности N 066 от 20.04.2011 (копия в деле);
от Кит Н.Г.	Скоморохов М.А. - представитель по доверенности N 2760 от 24.09.2010 (копия в деле);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Кит Наталье Георгиевне, в котором просило:

- признать незаконным постановление главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс" (далее - постановление администрации от 16.05.2006);

- признать незаконным распоряжение управления от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс" (далее - распоряжение управления от 17.05.2006);

- признать незаконным акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 18.05.2006 (далее - акт от 18.05.2006) и приказ от 18.05.2006 N 30 (далее - приказ от 18.05.2006; требования уточнены, т. 2, л. д. 35 - 39).

Заявленные требования мотивированы следующим. На основании указанных актов МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" (далее - комбинат) внес в уставный капитал общества три гаража, здания конторы, цветочного цеха, мозаичных цехов N 1 и 2, бухгалтерии, магазина, мастерской под литерами А, Б, В, Ж, Л, О, Н, П, Т (далее - объекты, имущество, строения), которые в дальнейшем отчуждены индивидуальному предпринимателю Кит Н.Г. Переданное обществу имущество являлось муниципальной собственностью и принадлежало комбинату на праве хозяйственного ведения. Проверкой, проведенной межрайонным оперативно-розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Ставропольскому краю, установлено, что учредителями общества являлись комбинат и Будагова Е.В. (заместитель директора комбината). Впоследствии в состав учредителей общества по согласию директора комбината (Ткаченко А.А.) введены Бабова Э.А. и Бабов Л.П. (являющиеся родственниками Ткаченко А.А.). В результате передачи объектов комбинат лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Поэтому в силу статей 166 - 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 18 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) такая сделка является недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), Чулгуниди Стела Спиридоновна и Горбунева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.09.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку посчитал, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной без привлечения комбината и администрации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса апелляционная инстанция привлекла их к участию в деле соответчиками.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление уточнило требования и просило признать незаконными постановление администрации от 16.05.2006 и распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 (определение от 06.10.2009).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение от 09.07.2009 отменено, требования удовлетворены. Постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 постановление апелляционного суда от 03.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении управление дополнило иск требованием об обязании предпринимателя Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования города Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината гараж кирпичный (3 объекта), контору, цветочный цех N 1, мозаичный цех N 2, бухгалтерию, магазин, мастерскую, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище (т. 7, л. д. 15). Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение от 09.07.2009 отменено. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче имущества комбината в уставный капитал общества отказано. В части истребования имущества из чужого незаконного владения Кит Н.Г. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 постановление апелляционного суда от 18.05.2010 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд указал на то, что сделка по передаче имущества комбината в уставный капитал общества по заявленному истцом основанию (в результате совершения оспариваемой сделки муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом), является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении предложил исследовать вопрос о том, может ли комбинат фактически осуществлять уставную деятельность на базе оставшегося имущества в соответствии с целями его создания (в рамках специальной правоспособности); достаточно ли оставшегося у него имущества для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг населению города Пятигорска.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 05.10.2010 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Эллипс", МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания", Администрации города Пятигорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела вместе с соответствующим файлом 30.11.2010 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что оспариваемая сделка по передаче имущества не соответствует требованиям пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, поскольку отчуждение всех основных производственных фондов лишает МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. Передача имущества привела к значительным финансовым потерям для комбината. Так, для осуществления уставных задач по оказанию ритуальных услуг комбинат вынужден построить салон-магазин, отремонтировать офисное помещение, переданное учредителем предприятия, приобрести основные средства на значительную сумму. Предприятие также вынуждено нести ежемесячные расходы на аренду транспортных средств и услуги автостоянки. Вопрос о размещении столярного и цветочного цехов на сегодняшний день не решен.

Представитель Кит Н.Г. требования управления не признал в полном объеме. Суду пояснил, что имущество передано в уставной капитал ООО "Эллипс" с согласия собственника. В результате передачи имущества в уставной капитал ООО "Эллипс" комбинат сократил затратную часть по содержанию и обслуживанию имущества, износ которого на момент передачи составлял более 60%. Совершенная сделка права и законные интересы потребителей ритуальных услуг не нарушает, поскольку комбинат не прекратил свою уставную деятельность.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в соответствии с распоряжением главы администрации от 25.07.1994 N 1049-р комбинат зарегистрирован как муниципальное предприятие, учредителем которого является муниципальное образование г. Пятигорска в лице управления. Согласно уставу в редакции от 27.06.2003 комбинат осуществляет ритуальные услуги (т. 6, л. д. 49, 50).

В соответствии с распоряжением управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации (переименованного в управление) от 14.10.2005 N 213 "О передаче имущества в хозяйственное ведение" по договору от 14.10.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за комбинатом (далее - договор от 14.10.2005) управление передало комбинату движимое и недвижимое имущество согласно приложению 1, в том числе спорные объекты. В пункте 1.2 договора установлено, что имущество находится на балансе последнего и учитывается в реестре муниципальной собственности (т. 1, л. д. 34, 35, 151, 156).

В силу пунктов 3.6 устава и 2.2 договора от 14.10.2005 комбинат вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закрепленным имуществом только по согласованию с управлением. Движимым и недвижимым имуществом комбинат распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Право хозяйственного ведения на спорные объекты комбината зарегистрировано 15.02.2006 (т. 2, л. д. 108, 127; т. 3, л. д. 36, 84, 137; т. 4, л. д. 43, 106; т. 5, л. д. 22).

17 апреля 2006 года комбинат направил в администрацию письмо N 83/01, в котором просил дать согласие на участие в обществе с передачей в его уставный капитал имущества предприятия в связи с отсутствием финансовой возможности по содержанию строений (т. 1, л. д. 38).

Постановлением администрации от 16.05.2006 и распоряжением управления от 17.05.2006 согласовано участие комбината в обществе (с долей в уставном капитале 59%) и внесение комбинатом в качестве вклада в уставный капитал общества муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 на сумму 1743 тыс. рублей. В перечень имущества вошли спорные объекты (т. 1, л. д. 39, 40, 41).

Общество создано 04.08.2005, видами экономической деятельности общества являются розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 учредителями общества являются комбинат (дата записи 09.06.2006), Бабов Э.А. (дата записи 21.07.2006), Бабова Л.П. (дата записи 12.10.2007), Будагова Е.В. (дата записи 02.02.2009), Мамиев К.Х. (дата записи 02.02.2009). По другой выписке от 19.03.2009 состав учредителей общества изменился (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 6).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2006 принято решение о заключении договора купли-продажи объектов (т. 1, л. д. 154).

В результате заключения договоров от 13.01.2007, 07.05.2007, 09.04.2008 между обществом и Горбуневой И.А., Горбуневой И.А. и Чулгуниди С.С., Чулгуниди С.С. и Кит Н.Г., Бабовым Э.А. и Кит Н.Г. объекты приобретены последней, и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д. 141, 144, 147 - 150; т. 2, л. д. 134, 137, 142; т. 3, л. д. 21, 48, 57, 69, 98, 108, 121; т. 4, л. д. 5, 15, 28, 67, 71, 87, 138, 146; т. 5, л. д. 6, 56).

Посчитав, что передача обществу спорных объектов, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для оказания населению ритуальных услуг, исключает возможность осуществления комбинатом основной деятельности, управление обратилось с иском, указав, что сделка является ничтожной как несоответствующая действующему законодательству.

Как следует из статьи 295 ГК РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 3.6. устава комбината предусмотрено, что предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным спообом распоряжаться этим имуществом только с согласия учредителя. Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность (т. 6 л.д. 49-54).

Данному полномочию корреспондирует п. 5.1 устава комбината, в котором закреплено право предприятия для выполнения уставных целей заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия. При этом передача имущества должна осуществляться путем оформления акта приема-передачи с учетом требований п. 3.8. устава.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие распоряжается находящимся в его хозяйственном ведении движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Из содержания данной нормы следует, что распоряжение имуществом, приведшее к указанным в ней последствиям, является незаконным даже при наличии согласия собственника.

Аналогичный подход отражен в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, из анализа ст. 18 Закона N 161-ФЗ следует, что для признания сделки, совершенной предприятием, правомерной, необходимо соблюдение двух условий: 1) получение согласия собственника на заключение сделки и 2) такая сделка не должна лишать его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласие учредителя комбината - Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска - на передачу имущества ООО "Эллипс" оформлено постановлением Главы администрации г. Пятигорска N 2010 от 16.05.2006, а также распоряжением Управления N 81 от 17.05.2006 согласно которым, с целью удовлетворения нужд населения г. Пятигорска в ритуальных услугах по организации погребения умерших граждан и с целью улучшения содержания мест захоронений, комбинату дано согласие на внесение в качестве вклада в уставной капитал ООО "Эллипс" муниципального имущества согласно перечню на общую сумму 1.743.000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Таким образом, условие о получении согласия собственника имущества на заключение сделки МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" было соблюдено.

Далее надлежит исследовать вопрос, лишилось ли предприятие в результате оспариваемой сделки возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, а также имущества, достаточного для осуществления уставных видов деятельности, в том числе одного из видов - ритуальных услуг, связанных с захоронениями, для чего необходимо проанализировать перечень и структуру оставшегося имущества.

Согласно балансам предприятия, оборотно-сальдовым ведомостям по счету: 01.1 "Основные средства" на 01.01.2007 сумма основных средств составила 1.773.000 руб., на 31.12.2007 - 2.219.000 руб., сумма незавершенного строительства - 179.000 руб., сумма долгосрочных финансовых вложений - 524.000 руб. Запасы на 01.01.2007 отражены в сумме 1.140.000 руб., на 31.12.2007 в сумме 1.394.000 руб.. При этом, среди имущества, не переданного в качестве вклада в уставной капитал, имеется в том числе, Ново-Горячеводское кладбище, 3 катафалка и трактор Т-25.

В результате анализа динамики экономических показателей комбината, эксперт пришел к выводу, что предприятие могло осуществлять уставную деятельность (в том числе оказывать ритуальные услуги населения города Пятигорска) на базе оставшегося имущества.

Истец указанный вывод эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, из анализа оставшегося у предприятия имущества следует вывод о том, что посредством указанного имущества, комбинат может и фактически осуществляет деятельность по захоронению и оказанию ритуальных услуг населению.

Довод истца о том, что вследствие передачи имущества комбинат перестал заниматься ритуальными услугами, оказание которых являлось основным видом деятельности предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того следует отметить, что Гражданский кодекс РФ не разграничивает виды деятельности юридического лица на "основные" и "не основные". Все виды деятельности, указанные в уставных документах, равны.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

При этом, из толкования указанной нормы следует, что речь идет о всех видах деятельности, определенных в уставе, а не об одном виде, который истец именует "основным" только потому, что он указан в уставе среди прочих в первую очередь.

Как следует из пункта 2.1. устава предприятия, целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. В пункте 2.2. указано 8 вида деятельности, которые может осуществлять МУП для достижения указанных целей.

Судом апелляционной инстанции исследован довод истца о прекращении деятельности предприятия. Данный довод опровергается следующим.

Согласно заключению судебно бухгалтерской экспертизы (т. 10 л.д. 9-48), в результате исследования бухгалтерских балансов комбината до передачи основных средств в уставной капитал общества и после их передачи, экспертом установлено, что передача основных средств в уставной капитал никак не повлияла на стоимость необоротных активов предприятия, на величину стоимости имущества, так как при передаче основных средств в уставный капитал, в соответствии с требованиями Плана счетов, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94Н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", происходит уменьшение стоимости основных средств по счету 01 "Основные средства" или по строке 120 "Основные средства" актива баланса. В данном случае на сумму 524 тыс.руб, по остаточной стоимости, но одновременно на эту же сумму происходит увеличение по счету 58 "Финансовые вложения". То есть передача основных средств в уставной капитал никаким образом не влияет на сумму Актива баланса. Из представленных на исследование Отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 и за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 комбината усматривается, что за 1-й квартал 2006 года, когда основные средства еще не были переданы в уставной капитал ООО "Эллипс" предприятие имело чистую прибыль в размере 432 тыс.руб., по итогам работы за 9 месяцев 2006 года предприятие также имело прибыль в размере 359 тыс. руб. В 2007 году предприятие имело прибыль в сумме 7736 тыс. руб., за 2009 год - в сумме 178,6 тыс. руб. Размер чистых активов предприятия с 01.01.2006 по 30.09.2008 увеличился на 805 тыс.руб., что подтверждает наличие у комбината собственных средств и имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Экспертом отмечено, что на протяжении всего исследуемого периода предприятие имело коэффициент абсолютной ликвидности ниже рекомендуемого значения, за исключением периода на 31.12.2007, когда значение данного коэффициента соответствовало рекомендуемому значению. То есть значение коэффициента абсолютной ликвидности было ниже рекомендуемого значения и до передачи основных средств в уставной капитал ООО "Эллипс" по состоянию на 31.03.2006 и после передачи основных средств, на 30.09.2006 и только на 31.12.2007 данный коэффициент стал иметь рекомендуемое значение. Следовательно, передача основных средств МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в уставный каптал ООО "Эллипс" на коэффициент абсолютной ликвидности не повлияла.

Также эксперт отметил, что до передачи основных средств коэффициент текущей ликвидности имел значение ниже, нежели на 30.09.2006. После передачи имущества также увеличился показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Наиболее высокий темп роста данного показателя составил 91% в период с 31.03.2006 по 30.09.2006, то есть в период передачи основных средств в ООО "Эллипс".

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что на 31.03.2006 МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" имело возможность погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет своей выручки в течение 3,2 месяцев, а на 30.09.2008 данный показатель улучшился до 1,2 месяца.

Таким образом, довод управления об отсутствии у комбината после передачи имущества финансово-хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по передачи имущества в уставной капитал ООО "Эллипс" недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования управления об истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что в результате заключения договоров от 13.01.2007, 07.05.2007, 09.04.2008 спорные объекты приобретены Кит Н.Г. (т. 1, л. д. 141, 144, 147 - 150; т. 2, л. д. 134, 137, 142; т. 3, л. д. 21, 48, 57, 69, 98, 108, 121; т. 4, л. д. 5, 15, 28, 67, 71, 87, 138, 146; т. 5, л. д. 6, 56).

Таким образом, Кит Н.Г. является надлежащим ответчиком по требованию о возврате указанных объектов недвижимости.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения комбината по его воле, с согласия его учредителя, по действительной и возмездной сделке, оснований для удовлетворения исковых требований управления в указанной части не имеется.

Расходы по иску, апелляционной жалобе и связанные с оплатой услуг экспертов в порядке статьи ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" отказать в полном объеме.

Взыскать с МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН/ОГРН - 2632005649, 1022601615849) в пользу Кит Натальи Георгиевны (08 мая 1961 года рождения, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Рудничная, 39) 99.608, 6 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Кит Наталье Георгиевне (08 мая 1961 года рождения, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Рудничная, 39) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 391, 4 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев