Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-5995/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А38-2393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2011 по делу N А38-2393/2011, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску индивидуального предпринимателя Нечахиной Светланы Семеновны (ОГРНИП 306121502600041, ИНН 121508444765, г.Йошкар-Ола, ул.Луначарского, д.71, кв.13) к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304432936400212, ИНН 432900196110, Кировская обл., Слободской р-н, д.Митино, д.1, кв.10), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1074345026216, ИНН 4345132246), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Нечахиной Светланы Семеновны - не явился, извещён;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Алексеевича - не явился, извещён;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Нечахина Светлана Семеновна (далее - ИП Нечахина С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Демаков Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2008 N К-002 в сумме 137 410 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", третье лицо).

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демаков Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи товара ответчику не подтверждён надлежащими доказательствами.

Одновременно заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. По мнению ответчика, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не может быть расценено как признание долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между ИП Нечахиной С.С. (поставщиком) и ИП Демаковым Ю.А. (покупателем) заключен договор поставки N К-002, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар (двери металлические), в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в договоре.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 137 410 руб. Полученный товар ответчиком не оплачен.

11.08.2008 между сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирован факт наличия задолженности ИП Демакова Ю.А. перед ИП Нечахиной С.С. в сумме 137 410 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика и факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50, актом сверки расчетов от 11.08.2008.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара не могут быть признаны состоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.6 договора от 01.04.2008 предусмотрено, что товар считается переданным покупателю, если в товарной накладной будет стоять одна из подписей, образцы которых приводятся в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора поставки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в товарных накладных имеются подписи и печати ИП Демакова Ю.А. ИП Демаков Ю.А. не заявлял о фальсификации товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2008 с достаточной степенью определенности усматривается признание ответчиком долга в сумме 137 410 руб.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о перерыве течения срока исковой давности.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2011 по делу N А38-2393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова