Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12272/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-28640/2010 N 15АП-12272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 49305, 49303, 49306)

от заинтересованного лица: Порчанко А.Н., представитель по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу N А32-28640/2010 о приостановлении производства по делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи А.В. Лесных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2010 г.. N 115776 о взыскании налога, пени штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 г.. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-20334/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение о взыскании за счет денежных средств обжалуется по процессуальным основанием, а не в связи с незаконностью начисления пени по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налоговой инспекции удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г.. по 24.02.2009 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29.12.2009 г.. принято решение N 17-19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль, НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в общей сумме 1 923 692 руб., обществу начислены пени в размере 3 048 362 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г.., 2007 г.., в краевой бюджет за 2006 г.., 2007 г.., НДС за 2006 г.., 2007 г.. в общей сумме 12 001 433 руб.

В связи с неуплатой доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1010969 руб. за 2006 г.. и 846 396 за 2007 г.. Обществу выставлено требование N 80567 на прирост пени по состоянию на 08.04.2010 г.. на общую сумму 14 410,25 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке требование N 80567 в установленный срок не исполнено, 11.05.2010 г.. налоговым органом принято решение N 115776 о взыскании пени в размере 14 410,25 руб. за счет денежных средств на счетах в банке.

Несогласие общества с решением N 115776 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-20334/2010 рассматривается заявление ООО "Водстройкомплект Краснодар" о признании недействительным решения от 29.12.2009 г.. N 17-19/163, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с названной статьей арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, т. е. наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А32-20334/2010.

Предметом рассмотрения по делу А32-20334/2010, в том числе является законность начисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 г.., 2007 г..

С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие результатов рассмотрения дела, по которому оспаривается решение от 29.12.2009 г.. N 17-19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие правомерность начисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 г.., 2007 г.., на которую начислены пени в размере 14 410,25 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет исследования вопроса о законности (незаконности) решения налоговой инспекции, принятого в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, являлся факт соблюдения налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, а также должна быть установлена действительная обязанность по уплате налога, поскольку при отсутствии процессуальных нарушений при принятии решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, такое решение может быть признано незаконным при отсутствии у налогоплательщика обязанности уплатить взыскиваемую недоимку.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.12.2010 г.. следует, что представитель Общества настаивал на том, что обжалуемое решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика недействительно, так как недействительно решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции приостановил производство по делу по заявлению налогового органа, которое не было направлено в адрес Общества, а также не учел мнение Общества, что свидетельствует нарушении норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Общества неоднократно присутствовал в судебных заседаниях 14.12.2010, 22.07.2011 г., 17.08.2011 г..

В судебное заседание, состоявшееся 29.09.2011 г.. в котором суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу представитель не явился, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее определением от 14.12.2011 г.. производство по делу было приостановлено по тому же основанию. Фактически производство по делу было возобновлено определением от 22.07.2011 г.. в связи с необходимостью произвести замену в судьи.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу N А32-28640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева