Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11207/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-14102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-14102/2010 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие Ершов А.Ю. - представитель закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (доверенность от 23.05.2011), Мартынова А.С. (доверенность от 15.12.2008), Семкина В.А. (доверенность от 30.06.2011), Васильченко С.И. (доверенность от 30.06.2011).

Астапов Александр Иванович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по регистрации сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о Чистякове Б.П. как о генеральном директоре закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис") от 25.03.2010 за государственным регистрационным номером записи 2107401004467 на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 74 N 005384914 от 25.03.2010 и от 19.04.2010 за государственным регистрационным номером записи 2107401005677 на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 74 N 005384980 от 19.04.2010.

Определениями суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ашатурсервис", Мартынов Александр Семенович, Васильченко Сергей Иванович, Семкин Владимир Андреевич, Чистяков Борис Павлович (далее - третьи лица) (л.д.89-90 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 в удовлетворении требований Астапову А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Астапов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе Астапов А.И. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам. Подавая заявления о государственной регистрации, Чистяков Б.П. действовал на основании решений общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 18.12.2009 и 11.04.2010 об его избрании генеральным директором. Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-526/2010, N А76-12599/2010 названные решения собрания признаны недействительными. Инспекцией не были проверены полномочия лица, выступившего заявителем государственной регистрации. Следовательно, у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению положения части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", неправильно применил статьи 17, 23, пункт 4 статьи 9, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), без учета правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество "Ашатурсервис", Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А., Чистяков Б.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность доводов жалобы Астапова А.И., считают, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, действия Инспекции являются правомерными. Третьи лица отмечают, что заявителем в апелляционной жалобе приведены новые доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Астапову А.И. отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц - общества "Ашатурсервис", Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Астапов А.И., Инспекция, Чистяков Б.П., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Инспекцией на основании заявлений Чистякова Б.П., протоколов общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 18.12.2009 N 10 и 11.04.2010 N 11 приняты решения о государственной регистрации от 25.03.2010 N 151 и от 19.04.2010 N 212, в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2107401004467, 2107401005677 о Чистякове Б.П. как о лице, имеющим право действовать от имени общества "Ашатурсервис" без доверенности (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.11-18 т.1).

Полагая действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ названных записей незаконными, Астапов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Астаповым А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Чистяковым Б.П. на государственную регистрацию представлены все, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации, документы; ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений несет Чистяков Б.П., подлинность подписи в заявлении которого удостоверена нотариально; обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на даты регистрации отсутствовали. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, обжалуемые заявителем действия являются правомерными. Судом также отмечено, что оспаривание решений регистрирующего органа в силу статьи 11 Закона о регистрации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты нарушенного права, который Астаповым А.И. не заявлен.

Заслушав представителя третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Астапов А.И. указал, что является акционером общества "Ашатурсервис", которому принадлежит 75% уставного капитала. Чистяков Б.П., действуя от имени акционеров, которые с 2003 года таковыми не являются, пытается назначить себя генеральным директором общества "Ашатурсервис". В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил Инспекцию отказать в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ на основании заявления, поданного Чистяковым Б.П. Однако, Инспекция не приняла во внимание данные доводы. Между тем, в письме ФНС РФ от 20.04.2005 N ЧД-6-09/328@ "Об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц" указано, что при поступлении в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о котором в реестре отсутствуют, регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации. В случае поступления в регистрирующий орган обращения заинтересованных лиц, регистрирующий орган осуществляет мероприятия по установлению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. В случае документального подтверждения полномочий лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган при повторном представлении заявления по форме N Р14001, подписанного неуполномоченным лицом, принимает решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно письменным пояснениям, поступившим в суд 19.09.2011, Астапов А.И. в обоснование заявления дополнительно указал на отсутствие юридической силы, независимо от обжалования, решений общих собраний акционеров общества "Ашатурсервис", оформленных протоколами от 18.12.2009 N 10 и 11.04.2010 N 11, как принятых в отсутствие неизвещенного о проведении собраний Астапова А.И. и без необходимого для принятия решений большинства голосов акционеров (л.д.103-105 т.2).

Также Астаповым А.И. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предмет требований дополнен заявителем требованием о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей от 09.06.2010 о внесении изменений в сведения о реестродержателе общества "Ашатурсервис" и 14.07.2010 - о смене адреса общества (л.д.56, 122-123 т.1). Ходатайство заявителя протокольным определением суда от 24.08.2011 отклонено (л.д.81-82 т.2). Иных уточнений предмета или основания заявления материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, предметом рассматриваемого заявления являются действия Инспекции как регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 25.03.2010 и 19.04.2010 сведений о Чистякове Б.П. как о генеральном директоре общества "Ашатурсервис".

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в случае изменения которых юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента их изменения (пункт 5 статьи 5 Закона о регистрации).

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления, в котором заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Представление на государственную регистрацию кроме заявления каких-либо иных документов, в том числе протокола об избрании единоличного исполнительного органа общества, действующим законодательством не предусмотрено.

Получив представленные обществом "Ашатурсервис" заявления по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, Инспекция должна была не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов осуществить государственную регистрацию либо отказать в её совершении (пункт 1 статьи 8, пункт 3 статьи 23 Закона о регистрации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решений об отказе в государственной регистрации на основании представленных заявлений, так как заявления соответствовали утвержденной форме, подлинность подписи заявителя была удостоверено нотариально, судебного запрета на проведение регистрации не имелось.

Ссылка заявителя на неисполнение Инспекцией мероприятий по установлению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в соответствии с предписаниями, указанными в письме ФНС РФ от 20.04.2005 N ЧД-6-09/328@ "Об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц", судом не принимается, так как названное письмо нормативным правовым актом не является, письмом Минюста РФ от 27.02.2006 N 01/1418-ЕЗ в регистрации документа отказано.

Довод заявления об отсутствии юридической силы решений общих собраний акционеров общества "Ашатурсервис", оформленных протоколами от 18.12.2009 N 10 и 11.04.2010 N 11, как принятых в отсутствие неизвещенного о проведении собраний Астапова А.И. и без необходимого для принятия решений большинства голосов акционеров, апелляционный суд полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Обстоятельств, влекущих отсутствие юридической силы решений общих собраний акционеров общества "Ашатурсервис", оформленных протоколами от 18.12.2009 N 10 и 11.04.2010 N 11, апелляционным судом не установлено.

Астаповым А.И. в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров по состоянию на 19.07.2010 (л.д.9 т.1), согласно которой акционерами общества "Ашатурсервис" являются: Астапов А.И. - 75 акций (75% уставного капитала), Семкин В.А. - 22 акции (22% уставного капитала) и Васильченко С.И. - 3 акции (3% уставного капитала). Между тем, суд не может признать данный документ достоверным в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-8489/2008, N А76-8492/2008, N А76-11672/2009 установлено, что уставный капитал общества "Ашатурсервис" оплачен в полном объеме, акционерами общества являются: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И., владеющие 26 обыкновенными акциями Общества каждый и Семкин В.А., владеющий 22 обыкновенными акциями Общества, которые по состоянию на 30.12.2008 принадлежащие им акции не отчуждали.

С учетом круга лиц, участвующих в названных делах и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств отчуждения акционерами, принадлежащих им акций общества "Ашатурсервис", материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-1059/2010 установлено, что представленный Астаповым А.И. регистрационный журнал не образует систему ведения реестра акционеров общества "Ашатурсервис", а лишь содержит недостоверные данные в отношении количества принадлежащих акционеру акций.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства в отношении прав Астапова А.И. на акции общества "Ашатурсервис" с учетом общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы по делам N А76-8489/2008, N А76-8492/2008, N А76-11672/2009, апелляционный суд считает, что указанные в представленной Астаповым А.И. выписке из реестра акционеров по состоянию на 19.07.2010 (л.д.9 т.1) сведения являются недостоверными.

Поскольку суд пришел к выводу о принадлежности Астапову А.И. 26 акций общества "Ашатурсервис" (26% уставного капитала), довод заявителя о принятии на общих собраниях акционеров общества "Ашатурсервис" 18.12.2009 и 11.04.2010 (протоколы от 18.12.2009 N 10 - л.д.68-72 т.1, от 11.04.2010 N 11 - л.д.59-61 т.1) решений об избрании Чистякова Б.П. генеральным директором в отсутствие кворума противоречит материалам дела.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда, апелляционным судом не принимается, так как названная норма относится к обществам с ограниченной ответственностью. Кроме того, выводы суда о принадлежности Астапову А.И. 26 акций общества "Ашатурсервис" части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не противоречат, так как основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд учитывает, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-526/2010 и от 24.02.2011 по делу N А76-12599/2010 (л.д.122-142 т.1) решения общих собраний акционеров общества "Ашатурсервис", оформленные протоколами от 18.12.2009 N 10 и 11.04.2010 N 11, признаны недействительными, поскольку судом установлено существенное нарушение порядка созыва собраний, выразившееся в неизвещении Астапова А.И. о проведении собраний и их повестке дня.

Однако, обстоятельства недействительности решений собраний акционеров установлены судом после совершения регистрационных действий. Указанные обстоятельства не могли быть известны Инспекции на даты проведения регистрации. Учитывая, что оценке на соответствие закону подлежат действия Инспекции по внесению записей в реестр, признание в последующем решений об избрании Чистякова Б.П. единоличным исполнительным органом общества недействительными о незаконности действий Инспекции не свидетельствует.

Таким образом, обжалуемые Астаповым А.И. действия Инспекции соответствуют Закону о регистрации и являются правомерными, совокупность условий, необходимых в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий Инспекции незаконными, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, исходя из заявленного Астаповым А.И. предмета и основания заявления, являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-14102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева