Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 06АП-4833/11

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

А73-7288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бигма": представитель Мелёхин А.В. по дов. от 01.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": представитель не явился;

от Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение от 07.09.2011

по делу N А73-7288/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Администрации муниципального образование "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании 6 623 490 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бигма" (ОГРН 1022701195791) (далее - ООО "Бигма", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1052740531216) (далее - ООО "Континент") о взыскании задолженности в сумме 5 916 323 руб. 78 коп. по договору поставки топлива и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а при недостаточности у него денежных средств - к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании указанных сумм. Также просило взыскать с ООО "Континент" неустойку в сумме 596 043 руб. 95 коп., а с Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 122 руб. 59 коп.

Определением суда от 23.08.2011 исковое требование о взыскании с Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области долга в сумме 5 916 323 руб. 78 коп. выделено в отдельное производство N А73-9941/2011.

В связи с заключением между ООО "Бигма" и администрацией мирового соглашения о порядке погашения основной задолженности и пеней в рамках дела N А73-9941/2011 истец отказался от иска в части взыскания с ООО "Континент" основного долга, с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и просил взыскать неустойку в сумме 596 043 руб. 95 коп. и судебные расходы с ООО "Континет".

Решением суда от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Континент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Континент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Представитель ООО "Бигма" в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Бигма" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) 21.12.2010 заключен договор N 15/12-10 на поставку угольной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется предать (поставить) на условиях, установленных в договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

В соответствии с пунктами 9 приложения N 1 от 21.12.2010 и приложения N 2 к договору поставляемая продукция оплачивается в течение 90 календарных дней согласно выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 9, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (пункт 10).

09.02.2011 между ООО "Бигма" (кредитор) и Администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (гарант) заключен договор гарантии N 95-02/2011, в соответствии с которым гарант принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Континент" (заемщик) обязательств по договору от 21.12.2010 N 15/12-10 и возместить ему в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств оплату за поставленный уголь.

Согласно пункту 3 договора гарантийные обязательства должны быть исполнены гарантом в трехмесячный срок со дня исполнения обязательств кредитором по договору поставки угольной продукции заемщику.

По товарным накладным от 04.01.2011 N 1, от 06.01.2011 N 3, от 10.01.2011 N 6, от 22.01.2011N 12, от 30.01.2011 N 21, от 04.02.2011 N 23, от 14.02.2011 N 25 в адрес ответчика истцом поставлена продукция на сумму 5 916 323 руб. 78 коп.

Неисполнение обязательств по договору поставки в установленный срок явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском за взысканием с ООО "Континент" неустойки, предусмотренной условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и правомерности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана оценка договору гарантии, который противоречит действующему законодательству в части ограничения субсидиарной ответственности гаранта. По мнению ответчика, при отсутствии у основного должника денежных средств, гарант обязан нести полную ответственность, в том числе по уплате неустойки. Также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов и государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными.

Оплата ответчиком в установленный срок не произведена.

В пункте 10 приложений к договору поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 9, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Следовательно, истцом правомерна начислена и предъявлена ООО "Континент" ко взысканию неустойка, предусмотренная договорам, в сумме 596 043 руб. 95 коп.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что по требованию о взыскании неустойки необходимо привлечь к ответственности Администрацию муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (гарант) в силу заключенного между администрацией и ООО "Бигма" договора гарантии от 09.02.2011 N 95-02/2011, полная ответственность которой, по мнению заявителя, должна презюмироваться.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, нормами ГК РФ предусмотрено, что объем ответственности гаранта не презюмируется как полный, а устанавливается законом или договором поручительства.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлено, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом, в государственной или муниципальной гарантии должен быть указан, в том числе, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии.

Согласно статье 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 107 предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, Программой муниципальных гарантий муниципального образования "Облученский муниципальный район" на 2011 год (приложение N 13 к решению Собрания депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО от 22.12.2010 N 259) установлен перечень подлежащих предоставлению муниципальных гарантий в 2011 году, в том числе указаны гарантии ООО "Континент" за поставку ООО "Бигма" угля в 2010 - 2011 годах.

При этом, программа содержит условие о том, что "муниципальные гарантии "Облученского муниципального района" не обеспечивают исполнение обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов)".

В соответствии с объемом, установленным данной программой, администрацией и был заключен договор гарантии от 09.02.2011 N 95-02/2011, что прямо следует из его предмета "оплата за поставленный уголь в 2010 - 2011 годах отопительного сезона". В связи с чем, именно этой суммой определяется предел ответственности муниципального гаранта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности администрации за уплату ООО "Континент" неустойки по договору поставки.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бигма" (заказчик) и Милёхин А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.06.2011 б/н, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юридического характера: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде в рамках данного дела.

Факт выполнения юридической услуги представителями ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателей" подтвержден протоколом судебного заседания от 23.08.2011-30.08.2011 с участием представителя Мелёхина А.В. по дов. от 01.07.2011.

О понесенных ООО "Бигма" расходах на оплату услуг представителя свидетельствуют: расходный кассовый ордер от 27.06.2011.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах Милёхиным А.В.

Оценивая доводы ООО "Континент" о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг представителя определена разделом 3 договора оказания юридических услуг, которая составляет 20 000 руб.

Таким образом, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, характер указанного спора, степень сложности данного дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ООО "Континент" судебных расходов в сумме 20 000 руб. является разумным.

При этом, ответчик, заявляя о чрезмерности указанной суммы, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств ее завышения не представляет. Между тем, это является его обязанностью.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, без применения пропорции, со ссылкой на то, что судом требования удовлетворены частично.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ от требования о взыскании задолженности по договору не связан с добровольным удовлетворением этого требования ООО "Континент", требования о взыскании неустойки в сумме 596 043 руб. 95 коп. направлены непосредственно ООО "Континент", а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции на основании статьей 110, 150 АПК РФ, статей 333.40 НК РФ возложил бремя расходов по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал с ООО "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 920 руб. 88 коп. от размера удовлетворенного требования.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2011 по делу N А73-7288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова