Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-2860/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А25-984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2011 года по делу N А25-984/2011 (судья Биджиева Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг и К", г.Ставрополь (ИНН: 0901044740, ОГРН: 1020900508683)

к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск (ИНН: 0917012790, ОГРН: 1080917004860)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием ООО "Юг и К" - представитель Малюкин А.С. (доверенность от 24.03.2011)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 253 187 руб. 00 коп, на численных за период с 27.01.2011 года по 27.05.2011 года (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал причины принятия или отклонения доводов истца, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09, которым удовлетворены аналогичные требования. По его мнению, судом необоснованно указано в решении на то, что иск подан по долгам ликвидированного основного должника, в то время как он подан в порядке статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов; нарушения сроков исполнения судебных актов по исполнительным документам, предусматривающих взыскание денежных средств с казны субъекта РФ, установленных пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, а также применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества явился, однако после объявленного судом перерыва не прибыл.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в решении на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено к субсидиарному должнику - Министерству, после ликвидации основного должника - Управления, обязательства которого прекратились, а поэтому собственник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, кроме того, он не может быть привлечен к ответственности за неправомерную задержку исполнения судебного акта в сроки, определенные пунктом 6 статьи 242.2, за счет казны, поскольку истец уже воспользовался правом, предусмотренным Законом о компенсации, и ему присуждена решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа компенсация за нарушение права на исполнение решения в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009. В случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу одно и то же лицо будет дважды привлечено к ответственности за одни и те же действия.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, как видно из искового заявления (л.д.5-6), истец не обосновывает свои доводы субсидиарной ответственностью ответчика, поэтому у суда не было оснований для отказа истцу в его требованиях из-за отсутствия такой ответственности в связи с ликвидацией основного должника.

Требования истца основаны на неисполнении до настоящего времени исполнительного листа, выданного на основании судебных актов - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 с изменениями, внесенными в него постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г., которыми с ответчика взыскано 9 342 679 рублей основного долга, и направленного ответчику 13.04.2010.

Просрочка исполнения за период с 27.01.2011 по 27.05.2011 явилась основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Указанной нормой права (пункт 1) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации, однако норм об ответственности министерства финансов субъекта Российской Федерации за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда из-за несвоевременного выполнения министерством финансов субъекта Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края с изменениями, внесенными в него постановлением ФАС СКО от 14.12.200907/2007 подтверждено наличие у министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики денежного обязательства, которое им не исполнено до настоящего времени, в том числе и в заявленный истцом период, то начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Истец правильно начислил проценты на сумму неисполненного денежного обязательства в сумме 9 342 679 рублей за период с 27.01.2011 по 27.05.2011 по ставке рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей в период существования задолженности, однако, неправильно применил при расчете число дней в году, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимается равным 360, поэтому сумма предъявленная им истцу менее правильной, которая составляет 259064 руб.70 коп.

Вместе с тем, поскольку суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленных требований, и не вправе увеличивать их размер по своей инициативе, то взысканию с ответчика подлежит сумма процентов, рассчитанная и предъявленная истцом - 253 187 рублей.

Правовая позиция по начислению процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, на несвоевременное выплаченные суммы задолженности, подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу присуждена компенсация в соответствии с Законом о компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, и применение в связи с этим ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, недопустимо, являются неправильными, поскольку их правовая природа различна.

Компенсация, предусмотренная ФЗ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", присуждается лицу в связи с нарушением его конституционного права и в соответствии с пунктом 4 статьи 1 лишает заинтересованное лицо только права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Никаких других ограничений по применению иной гражданско-правовой ответственности, в том числе и за неисполнение денежного обязательства, закон не содержит, поэтому суд вправе применять ее по требованию лиц, права которых нарушены несвоевременным исполнением судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2011 года по делу N А25-984/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск (ИНН: 0917012790, ОГРН: 1080917004860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг и К", г.Ставрополь (ИНН: 0901044740, ОГРН: 1020900508683) 253 187 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова