Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10528/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от должника, ОАО "Уральские стекольные заводы": Глубоковских Н.В., доверенность от 22.09.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года о признании требования ООО "Ирбитский стекольный завод" обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-28614/2011 о признании открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - ООО "ИСЗ", заявитель) 12.08.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (далее - ОАО "УСЗ", должник) наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 797 214 руб. 53 коп., утверждении временного управляющего, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 г.. по делу N А60-35582/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 г.. требования заявителя признаны обоснованными в размере 13 797 214 руб. 53 коп. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ООО "ИСЗ" отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия у последнего имущества, позволяющего погасить задолженность. Кроме того, по мнению апеллятора, суд незаконно не допустил представителя должника к участию в судебном заседании.

Заявитель по делу направил в суд отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение от 12.09.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем должника, ОАО "УСЗ", поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ИСЗ" приводит следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 г.. по делу N А60-35582/2010 с ОАО "УСЗ" в пользу ООО "ИСЗ" взыскано 13 797 214 руб. 53 коп., том числе: 11 597 214 руб. 53 коп. - долг по договору поставки от 13.03.2007 г.. N 10/135, 2 200 000 руб. - долг по договору от 22.10.2007 г.. N 19/7 (л.д. 65-70).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А60-36582/2010 решение суда первой инстанции от 20.04.2011 г.. оставлено без изменения (л.д. 71-73).

Доказательств погашения долга в размере 13 797 214 руб. 53 коп. не представлено.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения ООО "ИСЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 г.. по делу N А60-35582/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "ИСЗ" на момент рассмотрения его заявления судом первой инстанции отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имущество должника не позволяет погасить задолженность, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2010 г.. (л.д. 81-82) стоимость внеоборотных и оборотных активов в совокупности составляет 42 789 тыс. руб. Наличие у должника имущества подтверждается также и приложенной к апелляционной жалобе справкой о наличии основных средств.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при наличии документально подтвержденных доказательств недостаточности стоимости имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, должник вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы представителя должника о том, что здание и оборудование, находящиеся в собственности должника, имеют такой износ, который влечет их неликвидность, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур