Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-2113/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А60-58948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" : представителей Бурмакина Н.В., удостоверение, по доверенности от 20.01.2010, Курченкова А.В., удостоверение, доверенность от 20.01.2010,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области И. С. Джамалова: не явились,начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области А. В. Путилова: не явились, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

от третьего лица ООО "Цезарь-групп": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Джамалова И.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года

по делу N А60-58948/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области И. С. Джамалову, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области А. В. Путилову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: ООО "Цезарь-групп"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Джамалова Игоря Сергеевича (далее - судебный пристав- исполнитель Джамалов И.С.), выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009, отсутствии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 65/62/5058/16/2009, начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Путилова А.В. (далее - начальник отдела Путилов А.В.) по не организации и контролю работы возглавляемого подразделения в части контроля и организации по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N65/62/5058/16/2009. Также ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" заявило требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалова И.С., выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009, отсутствии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 65/62/5058/16/2009; судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "ПТКИ "Проектстройконструкция"; признано незаконным бездействие начальника отдела Путилова А.В. по не организации и контролю работы возглавляемого подразделения в части контроля и организации по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N65/62/5058/16/2009, начальник отдела Путилов А.В. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "ПТКИ "Проектстройконструкция". С УФССП России по Свердловской области в пользу ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Джамалов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Джамалов И.С. настаивает, что материалами дела подтверждена невозможность исполнения требований исполнительного документа N 021148, как в части выселения ООО "Цезарь-Групп", так и в части передачи имущества взыскателю ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", что, по его мнению, подтверждается актами от 27.05.2009. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку невозможно установить факт наличия в натуре зарегистрированного объекта, так как его технические характеристики, месторасположение, материал, а также количество находящихся в одном месте объектов не позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче взыскателю. Судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие у него подлинного исполнительного документа. Также судебный пристав-исполнитель указывает на меры, принятые в целях исполнения судебного акта, совершенные им после 26.11.2009.

Факт наличия контроля начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Путилова А.В. подтверждается направлением апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также распоряжением о временной передаче исполнительных производств, последующей передаче исполнительных производств для дальнейшего исполнения.

С учетом изложенного, данный заявитель жалобы полагает, что факт бездействия, а также факт неосуществления контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Джамалов И.С. также критически в апелляционной жалобе оценивает доводы взыскателя ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" о необходимости несения дополнительных расходов, связанных с дополнительными требованиями, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку при наличии уверенности взыскателя в реальном отсутствии разрешения всех вопросов, связанных в передачей здания, по мнению судебного пристава-исполнителя, нет необходимости и в предъявлении каких-либо требований в судебном порядке. Предъявление исков определено волеизъявлением сторон.

Заинтересованное лицо, УФССП России по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. УФССП России по Свердловской области полагает, что заявителем ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" не представлены доказательства разумности расходов, спор, по мнению УФССП России по Свердловской области, не относится к категории сложных.

От взыскателя ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против изложенных в них доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судом решений.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его при совершении исполнительных действий.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства протокольным определением суда отказано, так как в соответствии со ст. 158 АПК РФ приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, поскольку определение суда получено заблаговременно, имелась возможность направить представителя, кроме того, доказательства невозможности обеспечить явку в судебное заседание к ходатайству не приложены.

Неявка заинтересованных лиц, третьего лица, отсутствие от них отзывов на апелляционные жалобы в силу ст. 156. ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области выдан взыскателю ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" исполнительный лист N 021148 от 27.10.2008 по делу NА60-31026/2007 о выселении ООО "Цезарь-групп" из нежилых объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж, помещения N1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общая площадь 2428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02 и передаче их ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" освобожденными.

Первоначально данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

На основании распоряжение и.о. руководителя УФССП России от 28.04.2009 исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дедушенко Е.Ю. 30.04.2009 на основании исполнительного листа N 021148 от 27.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009 в отношении ООО "Цезарь-групп".

Указанное исполнительное производство распоряжениями начальника Путилова А.В. от 18.05.2009 N 12 переданы судебному приставу-исполнителю Джамалову И.С. для дальнейшего исполнения, от 01.10.2009 N б/н - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.В.Кукушкиной на время нахождения на больничном Джамалова И.С., от 17.12.2009 N 68 - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.В.Кукушкиной.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем Джамаловым И.С. действий по исполнению требований названного исполнительного документа в сроки, установленные ст. ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также неисполнением начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Путиловым А.В. действий по организации и контролю за исполнительными действиями, что привело к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции признал, руководствуясь положениями ст. 2, 36. 107 Закона, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах", а также принимая во внимание в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-31026/2007об отказе в прекращении исполнительного производства, требования заявителя признал обоснованными, не усмотрев реальных препятствий для соблюдения сроков исполнения, в связи с чем требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Джамалова И.С., заслушав пояснения представителей заявителя, приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Виды исполнительных действий указаны в ст. 64 Закона, меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68 Закона.

В соответствии со ст. 107 Закона в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2009 N 65/62/5058/16/2009 для ООО "Цезарь-групп" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 3 дня с момента получения постановления, то есть до 04.05.2009.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, 13 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е совершен выход по адресу, по результатам которого составлен Акт совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что по адресу :г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 должник ООО "Цезарь-групп" не находится. По данному адресу нежилые помещения на основании договоров аренды арендуют ООО ЧОП "Цезарь", ООО "Визит"; по адресу находится комплекс зданий - административное здание с пристроями литер А, А1, А2; данный комплекс зданий является объектами завершенного строительства общей площадью 7407,3 кв.м.

В мае 2009 года судебным приставом-исполнителем Джамаловым И.С. сделан запрос в БТИ г. Екатеринбурга.

27.05.2009 судебным приставом-исполнителем Джамаловым И.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 фактически находится комплекс зданий - административное здание с пристроями литеры А,А1,А2; здание проходной литер Д; здание проходной литер В, здание гаража литер Г, технические характеристики которых при выявленном обмере периметров соответствуют техпаспортам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ и заключению ЦКС. С учетом изложенного в акте установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа как в части выселения должника из объектов незавершенного строительства, так и в части передачи указанного имущества взыскателю, ввиду отсутствия предмета исполнения. Иных объектов недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, не обнаружено.

27.05.2009 судебным приставом-исполнителем Джамаловым И.С. составлен акт о невозможности взыскания, направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 N А60-31026/2007 отказано в прекращении исполнительного производства по следующим основаниям (т. 1 л.д. 48-52).

Суд указал, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении состояния имущества являлся предметом рассмотрения судом при разрешении дела N А60-31026/2007 по существу (стр. 4, 5 решения суда от 07.08.2007 - т. 1 л.д. 29-32). Дополнительные документы, полученные судебным приставом-исполнителем, признаны судом недопустимым доказательством. Собственные замеры судебного пристава-исполнителя судом не приняты как совершенные с превышением полномочий, установленных Законом, а также отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний для замеров объекта недвижимого имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 данное определение оставлено без изменения, выводы суда признаны обоснованными.

26.11.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.В.Кукушкиной (далее - судебный пристав-исполнитель Кукушкина С.В.) составлен акт совершения исполнительных действий о невозможности проверить местонахождение должника ООО "Цезарь-групп" по причине отсутствия доступа на территорию и в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

04.12.2009 судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. выдано требование Николаевой Л.Р. о представлении в срок до 15.12.2009 информации о местонахождении ООО "Цезарь-групп" и договоров аренды на помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. составлен Акт совершения исполнительных действий о невозможности исполнения ввиду отсутствия исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области.

18.12.2009 судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. вынесено постановление о привлечении Николаевой Л.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

21.01.2010 судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. совершена фотосьемка по адресу: г. Екатеринбург, ул.Омская. 115, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку судебного пристава - исполнителя на акты, составленные им от 27.05.2009 о невозможность исполнения требований исполнительного документа N 021148. Данным обстоятельствам дана оценка судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в ступившем в законную силу определении от 27.07.2009. Ссылка судебного пристава-исполнителя на несогласие с данным определением в силу ст. 16 АПК РФ во внимание не принимается.

Больше судебный пристав-исполнитель с соответствующим заявлением в суд не обращался, допустимые доказательства невозможности исполнения судебного акта не представлял. В рамках настоящего дела указанные доводы в силу положений ст. 327 АПК РФ оценке не подлежат.

Представители заинтересованных лиц пояснили, что к заявлению в суд о прекращении исполнительного производства был приложены подлинный исполнительный лист, который до настоящего времени не возвращен судом. Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не совершил в разумный срок действий по его получению, соответствующее заявление направлено в суд по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу определения суда от 27.07.2009. Факт отсутствия подлинного исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей в связи с передачей его при направлении заявления о прекращении исполнительного производства, не является законным основанием для бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного листа. Как указано выше, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в период после вынесения определения от 27.07.2009.

Исполнительные действия, совершенные после 26.11.2009 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как они совершены после окончания срока, установленного ст. 36 Закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалова И.С., в то время как после 26.11.2009 на основании распоряжения начальника отдела Путилова действия по исполнительному листу совершал иной судебный пристав-исполнитель - Кукушкина.

Что касается доводов о том, что начальником отдела Путиловым совершены необходимые действия по организации и контролю исполнительных действий, которые выразились в направлении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также распоряжением о временной передаче исполнительных производств, последующей передаче исполнительных производств для дальнейшего исполнения Джамалову. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (далее - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов), и судебных приставов - исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов (далее - судебный пристав - исполнитель). Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов - исполнителей (далее - судебные приставы).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав: организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов - исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Аналогичные функции предусмотрены и в Должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области А.В. Путилова, утв. руководителем УФССП по Свердловской области.

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Материалы дела доказательств такого контроля и организации работ не подтверждают. Совершенные руководителем действия не могут быть признаны достаточными.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд за возвратом исполнительного листа по истечении 2 месяцев с момента принятия апелляционной инстанцией постановления относительно законности определения суда от 27.07.2009 об отсутствии основания для прекращения исполнительного производства. В то время как отсутствие листа заявлено заинтересованными лицами причиной непринятия исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были, в период с даты вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 27.07.2009 по 26.11.2009 каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 65/62/5058/16/2009, судебными приставами-исполнителями (Джамаловым, Кукшкиной) осуществлено не было.

Бездействие начальника отдела Путилова повлекло нарушение публичных интересов ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция".

Следует также учитывать, что право на доступ к правосудию, представляющее собой право на судебную защиту законных прав, было бы иллюзорным, если бы допускалось, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть "судебного разбирательства". Указанная позиция неоднократно высказывалась Европейским судом по правам человека (параграф 23 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 дело Петрушко против Российской Федерации, параграф 27 Постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 по делу "Райлян против Российской Федерации" и др.)

В таком случае доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Джамалова об отсутствии факта нарушения прав не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части также является верным.

В соответствии с результатами судебного разбирательства, суд первой инстанции, удовлетворил в полном объеме требования заявителя о взыскании с УФССП по Свердловской области как главного распорядителя средств федерального бюджета 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Необходимость обращения к квалифицированной юридической помощи заявитель обосновал отсутствием должности юриста в штате.

На основании договора о правовом обслуживании от 30.11.2009 N 09-ак- 300/2/11/2-2009 и доверенностей от 20.01.2010 интересы общества в суде первой инстанции рамках настоящего дела представляли адвокаты Курченков А.В. и Бурмакин Н.В., указанные в договоре в качестве лиц, осуществляющих обслуживание по договору.

Предмет договора о правовом обслуживании соответствует предмету рассматриваемого спора. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в размере 30 000 руб. (п. 4.1 договора). Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 16.12.2009 N 492.

Таким образом, заявителем подтвержден размер и несение расходов на оплату услуг двух представителей.

С учетом характера и степени сложности объема доказательственной базы, продолжительность судопроизводства, объединении в одном производстве нескольких взаимосвязанных требований апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности заявленных расходов.

При этом заявители апелляционных жалоб чрезмерность заявленных расходов не обосновали, сумму расходов, которая, по их мнению, соответствующей сложности спора не указали.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что привлечение специалистов было не обязательным, не может быть принято апелляционным судом во внимание, как не подлежащее оценке судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ госпошлина по указанной категории спора не уплачивается., в связи с чем данный вопрос о ее распределении апелляционной инстанцией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-58948/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева