Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 18АП-10707/11

г. Челябинск

25 ноября 2011 г.

Дело N А76-2416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК трест Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-2416/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УПТК трест Уралавтострой" - Антонов В.И. (директор на основании протокола N 3 собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УПТК трест Уралавтострой" от 27.02.2009), Тимакова И.В. (доверенность от 20.06.2011 N 161-1).

Администрация Миасского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК трест Уралавтострой" (далее - ООО "УПТК трест Уралавтострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 062 327,08 руб. за период с 16.09.2008 по 30.06.2011 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 (резолютивная часть от 31.08.2011) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л. д. 30-32).

В апелляционной жалобе ООО "УПТК трест Уралавтострой" просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Судом не учтено, что между сторонами подписан акт сверки расчетов за землю по состоянию на 30.12.2009, согласно которому по состоянию на указанную дату за ответчиком отсутствует задолженность по оплате арендной платы за спорный земельный участок. При заключении договора аренды в расчете арендной платы сторонами не согласованы повышающие коэффициенты к ставке арендной платы. Изменения к договору аренды путем начисления повышающего коэффициента К1 является существенным изменением порядка расчета арендной платы и подлежат применению с момента внесения таких условий в договор в установленном порядке, в том числе с момента государственной регистрации. Предприятие занимается основным видом деятельности - строительством, что не было учтено при применении в расчете коэффициента К1 равного 1,3 как для предприятия с видом деятельности - производство промышленной продукции и товаров народного потребления.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от Администрации не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителей ООО "УПТК трест Уралавтострой" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представители ООО "УПТК трест Уралавтострой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 между Миасским городским округом через уполномоченный орган местного самоуправления Администрацию Миасского городского округа (арендодатель) и ООО "УПТК трест Уралавтострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5376 (т. 1 л. д. 5-7).

Условием договора предусмотрено предоставление в аренду земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в Центральной части города Миасса с кадастровыми номерами:

- N 74:34:13 03 002:0142 общей площадью 4412 кв.м, на котором имеется нежилое помещение - блок гаражей общей площадью 1230 кв.м;

- N 74:34:13 03 002:0145 общей площадью 25000 кв.м, на котором расположены нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 3,5 кв.м, нежилое здание гаража легковых автомобилей общей площадью 231,7 кв.м, нежилое здание сооружения склада металлоконструкций, общей площадью 6400 кв.м, нежилое здание склада сыпучих материалов общей площадью 3500 кв.м, нежилое здание весовой общей площадью 140,6 кв.м, нежилое здание сооружения склада для деревянных изделий общей площадью 3850 кв.м, нежилое здание открытого склада ЖББИ, общей площадью 7750 кв.м, объект производственной застройки,

- N 74:34:13 03 002:0141 общей площадью 7477 кв.м, на котором расположено нежилое здание открытого склада ЖБИ, общей площадью 7000 кв.м,

- N 74:34:13 03 002:0146 общей площадью 55 кв.м, на котором расположен объект производственной застройки,

- N 74:34:13 02 002:0144 общей площадью 3612 кв.м, на котором объектов недвижимого имущества не имеется (п.1.1.1-1.1.5 договора).

Согласно п.2.1 договора срок аренды земельных участков установлен с 01.01.2007 по 01.01.2012.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 31.03.2008 (т. 1 л. д. 14).

Земельные участки переданы арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 29.05.2007 (т. 1 л. д. 10 оборот).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, объекты аренды были переданы арендодателем арендатору, что следует из договора аренды от 29.05.2007, акта приемки- передачи земельных участков (т. 1 л. д. 5-7, 10 оборот).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В соответствии с представленным истцом расчетом (с учетом уточнения) задолженность за период с 16.09.2008 по 30.06.2011 составляет 1 062 327 руб. 08 коп. (т. 2 л. д. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подтверждены материалами дела, обоснованны и подлежали удовлетворению.

Вывод суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка от 29.05.2007 N 5376 на предмет его заключенности на основании статей 432, 433, 607 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

Срок действия договора аренды от 29.05.2007 N 5376 установлен с 01.01.2007 по 01.01.2012, то есть составляет более одного года, поэтому считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена 31.03.2008.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчика по арендной плате, произведенный Администрацией с учетом размера арендной платы за земельные участки, установленный на основании решений Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.06.2008 N 2, 24.12.2010 N 14, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания п. 2 ст. 614 ГК РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали арендную плату путем указания на порядок ее определения - на основании формулы расчета размера арендной платы АП=Sуч х УПКСЗ х Сап (%) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.6 договора аренды от 29.05.2007 N 5376 размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской федерации и/или органом местного самоуправления Миасского городского округа, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и /или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором в ближайшую дату платежа, следующего после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. При определении размера арендной платы за землю следует принимать во внимание, что ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Принимая во внимание условия изменения размера ежегодной арендной платы в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органами государственной власти РФ, субъекта РФ или местного самоуправления, которые стороны согласовали как договорное условие в п. 3.6 договора аренды от 29.05.2007 N 5376, апелляционный суд полагает, что примененные истцом при расчете размера подлежащей уплате арендной платы положения решений Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.06.2008 N 2, 24.12.2010 N 14, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" следует признать теми нормативными правовыми актами, которые являются обязательными для применения в равной степени для обеих сторон договора.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае условиями п. 3.1 договора аренды от 29.05.2007 N 5376 предусмотрен размер арендной платы, который определяется по формуле: АП=Sуч х УПКСЗ х Сап (%), в которой АП - арендная плата; Sуч- площадь земельного участка; УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309; Сап (%) - ставка арендной платы за землю, установленная Решением Собрания Миасского городского округа N 17 от 22.12.2006.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, увеличение размера арендной платы в результате изменения ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Системное толкование условий договора (пунктов 3.1 и 3.6) позволяет прийти к выводу о том, что расчет арендной платы должен производиться, исходя из механизма расчета размера арендной платы (п. 3.1 договора) согласованного сторонами в качестве договорного условия на основании п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 450 ГК РФ с учетом условия об изменении размера арендной платы, в связи с централизованным изменением размера ставок арендной платы и коэффициентов, а также в связи с введением новых ставок и коэффициентов (п. 3.6 договора).

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы поправочных коэффициентов, меняющих механизм расчета арендной платы.

Содержащееся в п. 6.1 договора аренды от 29.05.2007 N 5376 условие о том, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку применение утвержденного сторонами механизма расчета размера арендной платы не является изменением размера арендной платы, а по существу является исполнением пунктов 3.1, 3.6 договора как условий о порядке определения арендной платы.

Указанный вывод суда также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу которой изменение арендной платы в силу определения сторонами порядка ее определения в договоре не является изменением ее размера.

Применение используемых истцом значений при расчете арендной платы (ставка арендной платы, равная 2% в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; К1, К2 и К3, введенные решениями Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.06.2008 N 2, 24.12.2010 N 14, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО) в рассматриваемом случае не будет считаться изменением условий договора аренды.

В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости регистрации изменений к договору аренды.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что основным видом деятельности общества является строительство, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктами 1.1.1- 1.1.5 спорные земельные участки предоставлены ООО "УПТК трест Уралавтострой" для производственных целей, а не для строительства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УПТК трест Уралавтострой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-2416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК трест Уралавтострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова