Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12002/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А53-903/2011 15АП-12002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-903/2011 о распределении судебных расходов (судья Колесник И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителя истца Полюдовой Ю.Ю. (доверенность N 51 от 01.11.2011); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2010 N 10/02/27ПО в сумме 9 425 400 рублей.

Решением суда от 29.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 127 рублей.

15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток-Интер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей, понесенные в виде судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов; доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Судом не учтено местонахождение истца - г. Москва, в стоимость услуг были также заложены транспортные расходы представителя. Кроме того, на стоимость услуг повлияли срочность подготовки искового заявления, получение выписки из ЕГРЮЛ, передача курьером подлинников документов для суда, почтовые расходы, подготовка и подача заявлений об исправлении описок в решении суда по делу N А53-903/2011, препятствующих получению запроса в налоговом органе о наличии расчетных счетов у ответчика и предъявления исполнительного листа ко взысканию, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 20.01.2011 и 01.06.2011; акт от 29.04.2011 об оказании услуг по договору от 20.01.2011; акт от 30.06.2011 об оказании услуг по договору от 01.06.2011; платежное поручение от 11.02.2011 N 77 об оплате 60 000 рублей по счету от 04.02.2011; платежное поручение от 07.07.2011 N 324 об оплате 30 000 рублей по договору от 01.06.2011, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (т. 1 л.д. 155-156). Так, в отзыве ответчик просит суд удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, указывая, что данная сумма в соответствии с минимальными тарифными ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными протоколом N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, представляет собой плату за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Представитель истца во исполнение заключенных договоров от 20.01.2011 и 01.06.2011 осуществлял представительство ООО НПФ "Поток Интер", в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также одном судебном заседании суда апелляционной инстанций. Из числа процессуальных документов представителем общества подготовлено исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку сложность рассмотренного судами дела не является чрезвычайной, не требовала от представителя значительных временных затрат и исследований анализа судебной практики, снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 000 рублей с учетом цен на оказание представительских услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, является правомерным, соответствует принципу разумности взыскания судебных расходов.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы заявителя о включении в стоимость юридических услуг иных расходов, не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, разумность иных расходов, в том числе связанных с командировками в г. Ростов-на-Дону для подачи различного рода заявлений, стороной истца не доказана.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания полной суммы расходов противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-903/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов