Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7882/11

г. Владивосток

28 ноября 2011 г.

Дело N А24-3151/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Плюс"

апелляционное производство N 05АП-7882/2011

на решение от 22.09.2011

судьи В.П. Березкиной по делу N А24-3151/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Восток-Плюс" (ИНН 4105028900, ОГРН 1054100118687) к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу о возмещении убытков в размере 5 034 215 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Плюс" (далее - ООО "Восток-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу (далее - Илюшкин В.Г.) о возмещении убытков (с учетом увеличения размера исковых требований) в размере 5 034 215,05 руб., причиненных ответчиком во время осуществления им полномочий генерального директора общества.

Решением суда от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Восток-Плюс" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению общества, является доказанным размер убытков, причиненных ответчиком во время осуществления им полномочий генерального директора общества. Заявитель жалобы указывает, что бывший генеральный директор уклонился от проведения инвентаризации имущества и документов, не передал обществу всю бухгалтерскую документацию, в том числе, кассовые книги, правоустанавливающие документы и печать общества, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у Илюшкина В.Г. оригиналов: кассовых документов за 2008 год, приходных ордеров за 2008 год, расходных ордеров за 2008 год, авансовых отчетов за 2008 год, ведомости начисления и выплаты заработной платы, ведомости начисления налогов, актов на списание материалов, ГСМ, путевых листов, актов выполненных работ на накладные от поставщиков.

В судебное заседание 22.11.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у Илюшкина В.Г. оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку информация, содержащаяся в указанных документах, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67,68 АПК РФ, более того не представлено доказательств того, что испрашиваемые документы имеются у Илюшкина В.Г. и, что общество не смогло получить эти документы самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" создано 15.06.2005. Общим собранием учредителей на должность генерального директора общества назначен Илюшкин В.Г.

29.12.2008 года общим собранием участников общества Илюшкин В.Г. освобожден от занимаемой должности и 31.12.2008 уволен.

Полагая, что в период работы в должности генерального директора общества ответчик незаконно присвоил денежные средства в размере выручки, полученной в 2008 году от перевозки пассажиров автобусами ООО "Восток-Плюс", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных оснований является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Кроме того, обосновывая наличие со стороны бывшего директора общества виновных действий, истец должен доказать не только факт присвоения спорной суммы наличных денежных средств, но и факт наличия у общества задолженности в этом размере.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему спору входит получение прибыли предприятием в ходе осуществления хозяйственной деятельности в заявленном ко взысканию размере, а также факт присвоения ее исполнительным органом общества, что в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) должно подтверждаться бухгалтерской отчетностью предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете " (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете ") руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, ответственность же по формированию учетной политики, осуществление хозяйственных операций в соответствии с законодательством РФ, ведение бухгалтерского учета и представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности согласно п. п. 2, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" несет главный бухгалтер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет убытков носит предположительный характер и не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, как в части доходов, так и в части расходов.

Кроме того, судам ни первой, ни апелляционной инстанции, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств присвоения Илюшкиным В.Г. принадлежащих обществу денежных средств в размере 5 034 215,05 руб.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на заключение эксперта от 12.09.2011, составленное ООО "Эксперт" по договору от 01.09.2011 N 261109.

Действительно, в материалах дела имеется Экспертное заключение "Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Восток Плюс" за 2008 год", из которого следует, что на предприятии отсутствует правильное ведение бухгалтерского учета; наличная выручка не приходуется или приходуется частично, нигде не учитывается, куда девается - неизвестно; задолженность учредителей перед предприятием за 2008 год составила 687 167, 63 руб.; частично заработная плата выдается "в конвертах", но при этом не из неучтенной выручки, а снимается полностью со счета и не облагается налогами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, и заключение экспертов, в силу статьей 64, 67, 68 АПК РФ, не принимается в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, исходя из следующего:

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Учитывая требования названной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что представленный отчет не соответствует указанным требованиям, носит неоднозначный, предположительный характер, основан на документах, не относящихся к документам бухгалтерского учета. Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, выводы, содержащиеся в отчете, не подтверждают правомерность заявленных требований.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалоб, и представленные в обоснование иска доказательства, приходит к выводу о том, что по настоящему делу является недоказанной совокупность условий, являющихся основанием для применения к Илюшкину В.Г. гражданско - правовой ответственности в виде взыскания перечисленных выше убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2011 по делу N А24-3151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина