Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-13247/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А50-9178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года, принятое судьёй Поляковой М.А. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов предпринимателя Зайнуллина Хамита Мухаматзиевича от 09 октября 2009 года в рамках дела N А50-9178/2009 о признании предпринимателя Зайнуллина Хамита Мухаматзиевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Азанова О.П. (паспорт, дов. от 24.12.2009),

(от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2009 предприниматель Зайнуллин Хамит Мухаматзиевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Новиков Б.Х.

Федеральная налоговая служба, участвующая в настоящем деле в качестве уполномоченного органа (далее - Уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений созванного и проведенного конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. собрания кредиторов от 09.10.2009. Уполномоченный орган полагает, что залоговый кредитор ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) был не вправе голосовать на собраниях кредиторов, проведенных 02.07.2009 и 09.10.2009, а собрание от 09.10.2009 было не вправе устанавливать начальную цену продажи залогового имущества, поскольку начальная цена реализации предмета залога должна указываться судом в определении о порядке и условиях продажи залогового имущества. Уполномоченный орган также полагает незаконным утверждение собранием начальной цены продажи имущества без учета налога на добавленную стоимость (НДС), а также утверждение положения о продаже имущества с допущением зачисления денежных средств на счет организатора торгов, а не на счет должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 (судья Полякова М.А.) заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично: решение собрания кредиторов от 09.10.2009 по второму вопросу повестки собрания признано недействительным; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Банк, обжалуя определение от 30.11.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Уполномоченного органа отказать в полном объёме. Банк полагает, что поскольку в соответствии с исполненной конкурсным управляющим оценкой стоимость залогового имущества не обеспечивает денежные требования Банка в полном объёме, разница между рыночной стоимостью имущества и размером требований Банка подлежит рассмотрению в качестве требований, не обеспеченных залогом, и предоставляющих Банку право голоса на собрании. По мнению Банка, право установить порядок и условия проведения торгов, равно как и начальную стоимость реализации залогового имущества принадлежит не суду, а залоговому кредитору, права налоговой службы не нарушены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования Банка в размере 6.481.964,3 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченными залогом имущества Должника, требования кредитора Бердникова В.Б. и уполномоченного органа учтены в реестре как требования, не обеспеченные имуществом Должника.

В соответствии со статьёй 12 Закона о банкротстве залоговой кредитор не обладает правом голоса лишь на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а также финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, в ходе конкурсного производства Банк как залоговый кредитор обладает правом голоса на собрании кредиторов и, соответственно, конкурсный управляющий Новиков Б.Х. правомерно допустил голосование представителя Банка по всем вопросам повестки собрания.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В материалах дела содержатся составленные и подписанные конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. протоколы собраний кредиторов от 02.07.2009 и от 09.10.2009, а также "Положение об организации продажи имущества индивидуального предпринимателя Зайнуллина Х.М. посредством публичного предложения" и "Положение о порядке организации и проведения продажи имущества предпринимателя Зайнуллина Х.М. на торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на сайте www.fabrikant.ru."

Из содержания протокола N 2 собрания кредиторов от 02.07.2009 следует, что в повестку собрания наряду с другими вопросами был вынесен вопрос "об утверждении положения о продаже имущества должника" (второй вопрос повестки); по результатам рассмотрения второго вопроса повестки собрание решило "утвердить положение о порядке организации, сроках и условиях проведения продажи имущества" (т. 2 л.д. 17-19).

Формулировка решения собрания кредиторов не позволяет соотнести его с "Положением о порядке организации и проведения продажи имущества предпринимателя Зайнуллина Х.М. на торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на сайте www.fabrikant.ru.", которое содержится в материалах дела.

Из содержания протокола N 3 собрания кредиторов от 09.10.2009 следует, что в повестку собрания вынесен "отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о движении денежных средств" (первый вопрос повестки), а также "порядок и сроки реализации при повторных торгах" (второй вопрос повестки); собранием приняты решения: "принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и движении денежных средств" (по первому вопросу), а также "утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Зайнуллина Х.М. путём публичного предложения" (по 2-му вопросу повестки) (т. 2 л.д. 15-16).

Таким образом, формулировка второго вопроса, внесенного в повестку собрания кредиторов 09.10.2009 (порядок и сроки реализации при повторных торгах), не соответствует принятому собранием решению (утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Зайнуллина Х.М. путём публичного предложения). При этом наименование положения, якобы утвержденного решением собрания кредиторов, не соответствует наименованию "Положения об организации продажи имущества индивидуального предпринимателя Зайнуллина Х.М. посредством публичного предложения". Из текста последнего документа очевидно, что его предмет шире нежели порядок и сроки реализации имущества исключительно при повторных торгах.

Поскольку оба протокола собраний кредиторов составлены конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. крайне небрежно, протоколы не позволяют выявить содержание принятых собраниями решений и тем самым установить, утверждались ли представленные суду вышеуказанные положения конкретными собраниями кредиторов. В отсутствие иных доказательств следует признать, что находящиеся в материалах дела Положение о порядке организации и проведения продажи имущества предпринимателя Зайнуллина Х.М. на торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на сайте www.fabrikant.ru., а также Положение об организации продажи имущества индивидуального предпринимателя Зайнуллина Х.М. посредством публичного предложения в установленном статьёй 139 Закона о банкротстве порядке собранием кредиторов не принимались и потому не имеют правового значения.

В этой связи, сообразуясь с принципом правовой определенности, следует признать правомерным решение суда первой инстанции признать недействительным решение собрания кредиторов от 09.10.2009 по второму вопросу повестки собрания. Также правомерно суд отказал в признании недействительным решения этого собрания по первому вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, поскольку данное решение не отражается на правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, и потому не влечет нарушения их прав.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве. В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов такая реализация осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, и потому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года по делу N А50-941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова Т. С. Нилогова