Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 03АП-4643/11

г. Красноярск

"21" ноября 2011 г.

Дело N А33-5267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТУЛЗ"): Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярску): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04/04; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 14.11.2011 N 04/51,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТУЛЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2011 года по делу N А33-5267/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТУЛЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮНИТУЛЗ") (ОГРН 1052466130012) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярску (далее - ответчик, налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 2.14-40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не отвечают признаками достаточности, допустимости достоверности и относимости поскольку, получены до проведения проверки и не опровергают факты выполнения поставок обществами "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", подтвержденные счетами-фактурами, товарным накладными и иными доказательствами, представленными заявителем;

- протоколы допросов руководителей спорных обществ содержат противоречивые сведения и достоверно не опровергают факт совершения хозяйственных операций и подписание документов неустановленными лицами;

- почерковедческие экспертизы проведены на основании доказательств, которые налоговым органом в ходе проверки не исследовались;

- выводы суда и налогового органа об отсутствии у спорных обществ возможности осуществления хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, так как товары реализовались обществами в режиме перепродажи с привлечением третьих лиц;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости наличия у общества товарно-транспортной накладной, которая является основанием для принятия товаров к учету;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе были получены учредительные документы; обстоятельства неустановления со стороны общества личности лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, также как и осведомленности общества о нарушении с их стороны налоговых обязанностей, Инспекцией не доказаны.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЮНИТУЛЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.10.2010 N 2.14-42, в котором установлены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении в состав расходов затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис". В акте проверки налоговый орган указал, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ЮНИТУЛЗ" и указанными контрагентами; расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Уведомлением от 26.10.2010 N 2.14-09/2/23533 заявитель был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 22.11.2010 (вручено директору общества 26.10.2010).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 N 2.14-42.

22.11.2010 рассмотрение материалов проверки, акта проверки, возражений общества, проходило в присутствии представителя общества по доверенности Рекеды О.В. (протокол от 22.11.2010 N 377). По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 22.11.2010 N 2.14-40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу "ЮНИТУЛЗ" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2007, 2008 годы в общей сумме 9 363 610 рублей; НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 7 022 706 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 731 221 рубль 62 копеек в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 2 175 399 рублей 20 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 11.01.2011 N 12-0007, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 22.11.2010 N 2.14-40 - без изменения.

ООО "ЮНИТУЛЗ", считая решение от 22.11.2010 N 2.14-40 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 2.14-40, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "ЮНИТУЛЗ" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЮНИТУЛЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО "ЮНИТУЛЗ" вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с названными обществами.

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с обществами "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис", а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- по сделке с обществом "Альтернатива" (ИНН 5405318859) - договор поставки от 01.11.2006 N 112, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2007;

- по сделке с обществом "Мензот" (ИНН 2464106360) - договор от 26.02.2007 N 05/М, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007;

- по сделке с обществом "Бритта" (ИНН 2464110712) - договор поставки от 01.03.2007 N 009, товарные накладные, акты к ним, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007;

- по сделке с обществом "ПромТорг" (ИНН 2466144731) - договор от 12.03.2007 N 54, счета-фактуры от 30.03.2007 N 205, от 05.04.2007 N 217, от 09.04.2007 N 220, от 12.04.2007 N 224, от 20.04.2007 N 232, от 04.06.2007 N 589 и товарные накладные к ним, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007;

- по сделке с обществом "Универсал" (ИНН 2466152309) - договор поставки от 07.09.2007 N 75-Ю, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007;

- по сделке с обществом "КрасСервис" (ИНН 2465090924) - договор купли-продажи от 15.05.2008 N 41/08, счет-фактура от 19.05.2008 N КС0043 и товарная накладная к ней.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "ЮНИТУЛЗ" реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис" установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, ООО "Альтернатива" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с 02.06.2006; учредителем и руководителем организации с 02.06.2006 по настоящее время является Дергачев Евгений Олегович ("массовый" учредитель и руководитель, на его имя зарегистрировано более 20 организаций в г. Новосибирске); юридический адрес организации: 660028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 280; при регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков: представленные в инспекцию декларации и отчетность "нулевые", в том числе и декларации по НДС, по налогу на прибыль, расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года; сведения о наличии численности, имуществе, контрольно-кассовой техники, транспортных средств отсутствуют (ответ на запрос Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в письме от 25.08.2010 N 18-16/10180).

ООО "Мензот" состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю с 22.11.2006; учредителем и руководителем организации с 22.11.2006 по настоящее время является Барщенко Денис Анатольевич; юридический адрес организации: 660010, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д.11 (адрес "массовой" регистрации юридических лиц); при регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами; организация относится к категории длительно не отчитывающихся налогоплательщиков - последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, уплата налогов за 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года по настоящее время организацией не произведена; по данным расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года численность организации - 0 человек; на балансе организации по состоянию на 01.01.2007, 01.04.2007 основные средства не числились; сведения об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, лицензиях, зарегистрированных на ООО "Мензот", отсутствуют (ответ на запрос Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю в письмах от 01.03.2009 N 14-29/02906, от 30.06.2010 N 2.13-21/07044, N 2.13-21/07045).

ООО "Бритта" также состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю с 19.02.2007; с 03.10.2008 до настоящего времени организация находится в стадии ликвидации; учредителем организации с 19.02.2007 является Мамутаев Максим Манафович; с 19.02.2007 Мамутаев М.М. являлся руководителем, а с 03.10.2008 г. - ликвидатором общества "Бритта"; юридический адрес организации: 660010, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1; при регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков; последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2008 года с "нулевыми" показателями; в декларациях по НДС общества отражена реализация товаров за 3 квартал 2007 года - 759 000 рублей, за 4 квартал 2007 года - 243 000 рублей; численность общества составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не предоставлялись; на балансе организации по состоянию на 01.01.2008 основные средства не числились; сведения о зарегистрированных транспортных средствах; объектах недвижимого имущества, в том числе складских помещений; контрольно-кассовой техники; лицензиях отсутствуют (ответы на запрос Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю от 16.06.2010 N 2.13-21/06617, от 06.03.2009 N 11-06/02064).

ООО "ПромТорг" состояло на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району

г. Красноярска с 20.11.2006 по 21.10.2008 (снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя); учредителем и руководителем организации с 20.11.2006 по 08.11.2007 являлся Кузьмин Павел Геннадьевич; юридический адрес организации: г. Красноярск, пр. Мира, 53, 423 (данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц); при регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля железными рудами; в декларации по НДС за 2 квартал 2007 года отражена реализация товаров в сумме 1 581 700 рублей; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года; согласно бухгалтерской отчетности основные средства на балансе организации в период 2007 год - 1 полугодие 2008 года не числились; среднесписочная численность организации - 1 человек сведения о зарегистрированных транспортных средствах, объектах недвижимости, контрольно-кассовой техники, лицензиях отсутствуют (ответ на запрос Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска в письме от 22.06.2010 N 2.14-34/09885).

ООО "Универсал" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска с 04.06.2007; учредителем и руководителем организации с 04.06.2007 по настоящее время является Ступин Александр Леонидович; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Обороны, 3; при регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий" декларации по НДС за исключение 4 квартал 2007 года представлены с "нулевыми" показателями; в декларации по НДС за 4 квартал 2007 года заявлено к возмещению из бюджета 2 490 рублей, отражена реализация товаров в сумме 1 159 300 рублей; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; численность работников общества "Универсал" в налоговых декларациях (расчетах) за 2007-2008 годах не отражена; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не предоставлялись; на балансе организации по состоянию на 01.01.2008, 31.03.2008 основные средства не числились; сведения о зарегистрированных на общество "Универсал" транспортных средствах, объектах недвижимого имущества, в том числе складских помещений; контрольно-кассовой техники, лицензиях в инспекции отсутствуют (ответы на запросы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска в письмах от 03.06.2010 N 2.18-08/В/08961, от 15.10.2009 N 14-34/15913).

ООО "КрасСервис" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ранее - ООО "Форт") состояло на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска с 14.04.2005 по 30.08.2006 (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 5 организаций в общество "КрасСнаб"); учредителем и руководителем общества "КрасСервис" с 14.04.2005 по 01.06.2005 являлся Рубан Сергей Павлович; с 02.06.2005 по 04.05.2006 - Кузьмин Павел Геннадьевич; с 05.05.2006 по 30.08.2006 - Хендогина Наталья Викторовна; юридический адрес общества "КрасСервис": г. Красноярск, ул. Взлетная, 5; при регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению здании; общество "КрасСервис" представляло отчетность с "нулевыми" показателями (за исключением отчетности по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой предъявлен налог к возмещению в сумме 792 рубль), последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года; согласно бухгалтерской отчетности основные средства на балансе организации не числились; численность организации - 0 человек; сведения о зарегистрированных транспортных средствах, объектах недвижимости, лицензиях в инспекции отсутствуют; контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

Таким образом, общества "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал". "КрасСервис" в спорный период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе исполнения обязательств по поставке в адрес заявителя товарно-материальных ценностей. Более того, названные общества в основном представляли нулевую налоговую отчетность либо не представляли ее вовсе (ООО "Мензот"), что в свою очередь свидетельствует о "проблемности" данных обществ и отсутствии сформированного источника для возмещения из бюджета сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорными контрагентами при исчислении НДС не была учтена стоимость реализованных заявителю товарно-материальных ценностей (ООО "Бритта" реализация товаров только в адрес ООО "ЮНИТУЛЗ" согласно первичным документам за 3 квартал 2007 года составила 10 240 840 рублей, за 4 квартал 2007 года (октябрь 2007 года) - 1 267 160 рублей; ООО "Универсал" реализация товаров в адрес ООО "ЮНИТУЛЗ" в октябре-декабре 2007 года составила 8 613 400 рублей), к уплате в бюджет обществами были исчислены незначительные суммы налога.

Налоговым органом также произведено исследование обстоятельств фактического нахождения обществ по адресам указанным в представленных заявителем документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве места нахождения. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (протоколам обследования и осмотра от 16.12.2008, от 25.08.2009, от 05.02.2009, от 26.03.2010, от 20.11.2007, ответам на запросы Управления Росреестра по Красноярскому краю от 09.06.2010 N N 01/104/2010-111, N 01/104/2010-112, N 01/104/2010-108, N 01/104/2010-110, N 01/104/2010-109, письмам собственников соответствующих объектов недвижимости от 25.08.2009 N 30 ООО "Красный Рекорд УК", от 20.08.2010 N 2.16-07/1/3356 ООО ПСМФ "Конструкция", индивидуальных предпринимателей Щепановского М.Б., Башкирцева И.Е., Жмуйдинова И.И., Олешкевича Л.В., от 13.08.2010 N 15371-03/430 СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН, от 25.06.2010 N 2.13-21/2093дсп ООО"КИЦ", от 25.06.2010 N 2.13-21/2088 ОАО "Строймеханизация", письму Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 19.07.2010 N 2.18-08/В/12386, протоколу допроса Чепелева В.И. от 11.08.2010 N 464) контрагенты общества по соответствующим адресам не располагались, договоры аренды не заключали.

Данные обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельствующие о невозможности осуществления поставок со стороны спорных обществ в заявленном ООО "ЮНИТУЛЗ" объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на отсутствие у спорных контрагентов необходимости наличия штата сотрудников и материальных ресурсов, поскольку ими осуществлялась деятельность по перепродаже товаров, к участию в поставках могли быть привлечены третьи лица.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис", открытых в филиале ООО "Промсервисбанк" в г. Красноярске, филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярске, Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка России, судом апелляционной инстанции не установлено соответствующих спорному периоду операций, из которых бы следовал вывод о привлечении к поставкам третьих лиц, в том числе оплата за оказание транспортных и экспедиционных услуг.

При этом из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов также не усматривается, что ими осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров). Движение денежных средств носило транзитных характер, то есть денежные средства после поступления на расчетные счета обществ в режиме одного, двух дней перечислялись другим лицам, что также свидетельствует о неосуществления реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о невозможности осуществления поставок в адрес заявителя спорными контрагентами свидетельствуют и иные обстоятельства дела.

В соответствии с условиями договора от 12.03.2007 N 54, заключенного с ООО "ПромТорг", при отсутствии соответствующего указания предполагается самовывоз товаров со склада продавца: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, 1 Б стр. 5; место передачи товаров, реквизиты грузополучателя и способ доставки могут оговариваться сторонами в дополнительных соглашениях к договору либо иным способом (по почте, факсу, по электронной почте).

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки от 07.09.2007 N 75-Ю, заключенного с ООО "Универсал", при поставке товара поставщик одновременно с продукцией передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты соответствия, паспорта). Аналогичные условия были также определены в договорах от 01.11.2006 N 112, заключенных с ООО "Альтернатива", от 15.05.2008 N 41/08 - с ООО "КрасСервис", от 26.02.2007 N 05/М- с ООО "Мензот", от 01.03.2007 N 009 - с ООО "Бритта".

Вместе с тем, общество документов, подтверждающих выполнение со стороны его поставщиков вышеизложенных условий договоров, не представило. Более того, в представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "ПромТорг", в качестве адреса поставки груза указан юридический адрес данной организаций, при этом, как изложено выше, по указанному адресу общество не располагалось, а доказательств дополнительного согласования условий поставок в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку общество не являлось заказчиком при перевозке в его адрес товаров.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от обществ ""Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис" до заявителя подлежат исследованию судом наряду и в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, ООО "ЮНИТУЛЗ", являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем, спорные товары должно было получить вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным условием. В свою очередь заявитель не представил пояснений относительно обстоятельств поставки товаров от спорных контрагентов. Указанное имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку названные общества не только не располагали собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и иные документа содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Так, из материалов дела следует, что от имени спорных обществ документы были подписаны Дергачевым Е.О., Барщенко Д.А., Мамутаевым М.М., Ступиным А.Л., Кузьминым П.Г. Названные лица, допрошенные в качестве свидетелей (протоколы допросов свидетелей от 28.08.2018 N 62, от 26.03.2010 N 62, от 21.06.2010 N 01-94, от 23.09.2010 N 543, от 28.05.2010 N 315, от 16.07.2010 N 414, от 10.09.2009, от 04.06.2010 N 338) пояснили, что не принимали фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых они значились руководителями. Барщенко Д.А., Мамутаев М.М. Кузьмин П.Г. факт подписания документов и наличия правоотношений именно с ООО "ЮНИТУЛЗ" опровергли. Мамутаев М.М. и Кузьмин П.Г. факт регистрации от своего имени обществ ООО "Мензот" и ООО "ПромТорг" признали, однако, указали на то, что совершали данные действия по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Ссылки общества на непосредственную заинтересованность допрошенных свидетелей в даче показаний, оправдывающих и освобождающих их от установленной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку доказательства такой заинтересованности, в том числе наличие угрозы привлечения их к установленной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, показания, данные свидетелями, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем характере представленных в материалы дела указанных протоколов допросов ввиду их получения до проведения проверки и содержащихся в них противоречий.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое обществом мероприятия налогового контроля, оформленные протоколами допросов Дергачева Е.О., проведено в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, а также статьи 90 Кодека, не устанавливающей ограничения в части возможности проведения допроса свидетеля и использования его результата вне рамок той выездной налоговой проверки, при которой он производился, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о недопустимом характере данных доказательств.

Апелляционная коллегия также отмечает, что результаты проведенных допросов в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены в акте проверки от 26.10.2010 N 2.14-42, следовательно, общество при рассмотрении материалов проверки не было ограничено в праве представления возражений в отношении данного доказательства, его содержания, опровержения сведений, содержащихся в нем, в том числе путем заявления ходатайств о повторном допросе указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на наличие противоречий в показаниях Дергачева Е.О. (общество "Альтернатива"), Барщенко Д.А. (общество "Мензот"). Так, общество указывает на наличие противоречий в показаниях Дергачева Е.О. в отношении обстоятельств утери паспорта и его последующего получения и Барщенко Д.А. в части наличия у него паспорта в момент регистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, поскольку названные лица однозначно пояснили, что документы от имени спорных обществ не подписывали, в их финансово-хозяйственной деятельности не принимали участия; в данной части показаний наличие каких-либо противоречий судом не установлено, обществом о них не заявлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о формальном характере деятельности обществ "Альтернатива" и "Мензот", что в свою очередь соответствует показаниям названных лиц. Достоверность показаний Барщенко Д.А., в части неподписания им документов, оформленных от имени общества "Мензот", также подтверждается экспертным заключением от 15.07.2010 N 934.

Несостоятельными являются доводы заявителя о ненадлежащем характере представленных в материалы дела экспертных заключений: от 15.07.2010 N 934 подписей Барщенко Д.А. (общество "Мензот"), от 15.07.2010 N 933 подписей Мамутаева М.М. (общество "Бритта"), от 04.08.2010 N 1136 подписей Кузьмина П.Г. (общество "ПромТорг"), от 02.07.2010 N 865 подписей Ступина А.Л. (общество "Универсал")) ввиду несоблюдения методологии отбора образцов для исследования и проведения исследования, а также исследования образцов, полученных при допросах, не отраженных в акте проверки и отсутствующих в материалах проверки.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает нарушений, допущенных Инспекцией при назначении и проведении экспертиз в порядке статьи 95 Кодекса в частности и главы 14 Кодекса в целом. Из указанных заключений экспертов не следует, что представленные на исследование документы являлись недостаточными, а поставленные вопросы не относятся к компетенции экспертов. В свою очередь общество, настаивая на нарушениях в методологии, о необходимости проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявляло, также как и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что экспертные заключения частично основывались на образцах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных за пределами проверки, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку судом не установлено, а обществом не доказано, что образцы не были получены именно от лиц, являвшихся руководителями спорных обществ. Более того, обществу в соответствии со статьей 95 Кодекса было обеспечено его право на участие в проведении экспертиз, в том числе ставить свои вопросы, присутствовать при их проведении. При изложенных обстоятельств суд не установил оснований для вывода о ненадлежащем характере полученных доказательств.

Заявителем в подтверждение факта дальнейшей реализации товаров, приобретенных у обществ "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис", представлены в материалы дела документы, подтверждающие продажу товаров, поступивших от обществ "Бритта" и "Универсал" (товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры) за октябрь-декабрь 2007 года, февраль 2008 года, оборотно-сальдовые ведомости за 2007 год поквартально; регистры бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" за 2007 год (анализ счета).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки заявителя на дальнейшее использование приобретенного им товара с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Более того, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставок именно от спорных контрагентов в соответствующий период времени и объеме согласно представленным заявителем документам, а не фактическое наличие товаров у заявителя и их дальнейшая реализация.

Следует также отметить, что апелляционная коллегия, непосредственно оценив представленные заявителем в подтверждение обстоятельств дальнейшей реализации приобретенных товаров, не установила из их содержания, как в отдельности, так и в системной взаимосвязи, обстоятельств того, что заявителем были реализованы именно товары, приобретенные у спорных обществ; реализованные обществом товары не обладают индивидуально определенными признаками, что не позволяет соотнести факт их приобретения и реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис" в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в заключении договоров с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами; обществом от спорных контрагентов были получены свидетельства о их государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет, учредительные документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Доказательств осуществления такой проверки в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что соответствующими доказательствами проверки таких полномочий помимо учредительных документов обществ, могут являться доверенности на представление интересов. В рассматриваемом случае обществу следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Из вышеизложенных обстоятельств не следует, что руководители обществ, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, фактически принимали участия в поставках товаров. Из показаний сотрудников ООО "ЮНИТУЛЗ": Молокова Б.И. - кладовщика-экспедитора (протокол допроса от 28.06.2010 N 380), Бинтяева С.Г. - коммерческого директора, (протокол допроса от 08.06.2010 N 344), Кислициной Е.И. - главного бухгалтера (протокол допроса от 19.08.2010 N 478), Чмыха Е.С. - кладовщика-экспедитора (протоколы допроса свидетеля от 11.06.2010 N 361, от 11.08.2010 N 463), Дорожкина М.В. - инженера продаж (протокол допроса от 13.08.2010 N 466), Губича М.А. - с сентября 2006 года по июнь 2008 года в обществе "Юнитулз" занимавшегося ремонтом и обслуживанием реализованных покупателям инструментов для строительства (протокол допроса от 18.08.2010 N 473), также не следует, что свидетели проверяли полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов; допрошенные лица не смогли указать места фактического нахождения обществ, адреса складов; факт знакомства с руководителями обществ "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис" свидетели не подтвердили.

Факт отсутствия со стороны заявителя должной осмотрительности подтверждается также тем, что поставки от общества "КрасСервис" осуществлялись в тот момент, когда оно уже было ликвидировано в установленном законом порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении ООО "ЮНИТУЛЗ" по хозяйственным операциям с обществами "Альтернатива", "Мензот", "Бритта", "ПромТорг", "Универсал", "КрасСервис" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС.

В отношении эпизода доначисления обществу пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам в сумме 361 рубля 83 копеек, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "ЮНИТУЛЗ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2011 года по делу N А33-5267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова