Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-2638/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А63-3360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мави"

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011
по делу		N А63-3360/2011	под председательством судьи Карпеля В.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мави" (ИНН/ОГРН - 2635078250, 1052600257280, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Семашко, 8)
к		администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН - 2636019748, 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН - 2634064833, 1052600294064, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282а),
3-е лицо:		комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
о		признании незаконным решения,

с участием в заседании представителей:

от администрации города Ставрополя: представитель Лянгузова С.Н. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мави" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании незаконным уведомления от 04.03.2011 N 09/02-01/1-874 об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 517 кв. м по ул. Мира, 315 в квартале 114 для организации парковки автотранспорта на новый срок.

Требования обоснованны наличием преимущественного права общества на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Доказательства наличия намерений администрации предоставить земельный участок в аренду иным лицам не представлены. Администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений. Из материалов дела не следует наличие на спорном земельном участке строений, принадлежащих обществу на праве собственности, а потому право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у общества отсутствует.

В апелляционной жалобе общество, считая решение суда от 21.07.2011 незаконным, просит его отменить. В доводах жалобы заявитель указывает, что общество имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Считает, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, заявитель представил все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Жители расположенного рядом с парковкой многоэтажного дома, не возражают против размещения данной парковки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, комитета градостроительства и третьего лица - КУМИ г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 04.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено всеми лицами, участвующими в деле, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В судебном заседании представитель администрации отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя администрации, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления главы города Ставрополя от 22.09.2005 N 3455 КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили сроком на 364 дня договор от 21.10.2005 N 4747 аренды земельного участка площадью 517 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Мира, 35, в квартале 114, для организации парковки автотранспорта. Дополнительным соглашением от 18.09.2006 срок аренды земельного участка продлен до 19 сентября 2007 года (том 1, л.д. 82-92).

На основании постановления главы города Ставрополя от 04.06.2009 N 1782 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили новый договор аренды земельного участка от 22.06.2009 N 7285 сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 2.1 договора его условия распространены на правоотношения, возникшие до его заключения, начиная с 20 сентября 2007 года (том 1, л.д. 74-81).

В июле 2009 года общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) за государственной регистрацией договора аренды от 22.06.2009 N 7285.

В сообщении от 02.11.2009 N 12/081/2009-209 управление отказало обществу в регистрации договора аренды от 22.06.2009 N 7285 в связи с непредставлением всех необходимых для регистрации документов, а именно: доказательств заблаговременной публикации в средствах массовой информации сообщения о предоставлении в аренду спорного земельного участка, которое общество оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу А63-18586/2009, заявленные требования общества были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 названные судебные акты отменены. В удовлетворении требования ООО "Мави" отказано, со ссылкой на то, что отказ в регистрации договора аренды земельного участка при отсутствии документов, подтверждающих информирование в установленном порядке населения о предстоящем предоставлении земельного участка, соответствует закону.

Постановлением главы города Ставрополя от 26.04.2010 N 891 постановление от 04.06.2009 N 1782 о предоставлении ООО "Мави" спорного земельного участка отменено по протесту заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя от 11.03.2010 N 07-10-2009 (том 1, л.д. 53).

В октябре 2010 года ООО "Мави" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под парковку для автотранспорта на новый срок (том 1, л.д. 156).

Уведомлением администрации от 04.03.2011 N 09/02-01/1-874 обществу отказано в этом, со ссылкой на то, что парковка для автотранспорта расположена в центральной части города, в непосредственной близости к жилым домам, а также на наличие непогашенной задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком (том 1, л.д. 48).

Общество, считая, что уведомление от 04.03.2011 N 09/02-01/1-874 противоречит земельному законодательству и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что оспариваемое уведомлением не противоречит закону.

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также основания для удовлетворения заявлений по таким делам, установлены законодателем в статьях 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей из договора аренды не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, и не наделяет арендатора правом понудить арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.

В данном случае договор аренды от 21.10.2005 N 4747 в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, арендные правоотношения сторон прекратились.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие намерений администрации предоставить земельный участок в аренду иным лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив материалы дела свидетельствуют о наличии воли арендодателя, направленной на прекращение арендных отношений в отношении спорного земельного участка. Об этих обстоятельствах в частности свидетельствует обращение КУМИ г. Ставрополя в арбитражный суд с иском к ООО "Мави" об освобождении спорного земельного участка. Дело N А63-4232/2011 и сведения о том, что комитетом городского хозяйства во исполнение предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УВД по городу Ставрополю проведены мероприятия по демонтажу несанкционированной парковки автомобильного транспорта по улице Мира, 315 (копия письма от 16.06.2011 N 08-03/4668 вх-10 приложена к материалам дела).

Доказательств наличия у общества исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, в том числе по причине нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мави" на праве собственности суду не представлено.

В такой ситуации апелляционный суд полагает, что оспариваемое уведомление не может нарушать права и интересы общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба принята без оплаты государственной пошлины, в связи с чем при принятии настоящего постановления государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Мави" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Копия чек-ордера надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-3360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мави" (ИНН/ОГРН - 2635078250, 1052600257280) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков