Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-4340/11

г. Воронеж

"22" ноября 2011 г.

Дело N А48-1365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "Орелтеплогаз": Коровушкина Е.В., представитель по доверенности N 09 от 09.02.2011; Власов Е.Г., представитель по доверенности от 01.11.2011 года N76; Губанов П.А., представитель по доверенности N 82 от 31.12.2010;

от ОАО "Орловская теплосетевая компания": Горин А.А., представитель по доверенности N 7 от 10.10.2011, Саханова И.А., представитель по доверенности N 3 от 10.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 г. по делу N А48-1365/2011 (судья Химичев В.А.), по иску открытого акционерного общества "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1075742003150) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438) о взыскании 46 066 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "Орловская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее по тексту - ООО "Орелтеплогаз") о взыскании 46 066,02 руб. неосновательного обогащения за октябрь-декабрь 2010 года в связи с неоплатой тепловой энергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 21 930 715 руб. 95 коп., из которых 5 200 195 руб. 58 коп. сумма неосновательного обогащения за октябрь 2010 года, 9 083 561 руб. 06 коп. сумма неосновательного обогащения за ноябрь 2010 года и 7 646 959 руб. 31 коп. сумма неосновательного обогащения за декабрь 2010 года.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что им оплачена фактически принятая тепловая энергии за период октябрь-декабрь 2010 года в размере 239 612 403,03 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 г. по делу N А48-1365/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагает приборы учета на Орловской ТЭЦ вышедшими из строя, данные о количестве потребленной тепловой энергии недостоверными, а потому недоказанным размер неосновательного обогащения. Просит суд решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2011 года представители ООО "Орелтеплогаз" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Орловская теплосетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ООО "Орелтеплогаз" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 68-8455/2011 Арбитражным судом Тульской области о признании недействительными актов допуска в эксплуатацию в 2010 году узла учета на источнике теплоты. Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что отсутствие акта допуска в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии узла учета или его неисправности. Кроме того, по мнению истца, при рассмотрении N 68-8455/2011 доказыванию подлежит факт нарушения процедуры допуска в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты в соответствии с разделом 6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 года N Вк-4936.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу в порядке ст.ст. 159, 143, 266, 268 АПК РФ и отклонено. При этом судебная коллегия учитывает, что факт нарушения процедуры допуска в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты не может свидетельствовать о его неисправности. В отсутствие узлов учета пригодных к коммерческому учету, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом. В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить свои расчеты определения количества тепловой энергии их правовое обоснование.

ОАО "Орловская теплосетевая компания" объем отпущенной ответчику тепловой энергии произведен расчетным методом по формуле, определенной п. 5.1.1 Правил учета отпуска тепловой энергии, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 года, которые содержат порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета.

Как следует из материалов дела, ответчик является перепродавцом поставленной истцом тепловой энергии, поскольку на основании договоров поставки тепловой энергии отпускал ее своим абонентам, в том числе, исполнителям коммунальных услуг, обслуживающим жилой фонд. В этой связи, ответчик при разрешении спора настаивал на необходимости применения к спорным правоотношениям метода коррекции количества тепловой энергии с учетом фактической температуры наружного воздуха, основанного на положениях Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 г.

Судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для применения к данным правоотношениям указанных Правил, поскольку поставка тепловой энергии между истцом и ответчиком не является отношениями между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которые регулируются Правилами N 306 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307.

Применение положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 г., регулирующих отношения сторон по договору теплоснабжения в случае временного отсутствия у абонента приборов учета, было предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и им отклонено. Указанные Правила учета тепловой энергии и теплоносителя рассматривают лишь методы, относящиеся к выходу из строя приборов учета и, ограничивают применение этих методов. При этом определение количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета указанными Правилами не предусмотрены.

В связи с этим, Госэнергонадзор письмом от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 рекомендовал впредь до издания соответствующего нормативного документа применять метод, изложенный в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70.010-85, утвержденных Главтехуправлением Минэнерго СССР 22.07.1985 г. и Главэнергонадзором 31.07.1985 г. При этом предусмотренный в разделе 5 метод основан на единственном показателе, определяемом прибором учета источника теплоты при отпуске энергии в тепловые сети.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 02.04.2010 N Ф10-870/10 по делу N А48-2398/08-4.

В результате определения истцом количества потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным методом без показаний узла учета в спорный период объем тепловой энергии увеличивается на 20 733 Гкал и на 13 644 097 рублей против цены иска. Согласно расчету ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию отсутствует.

Также возбуждение самостоятельного иска об оспаривании актов допуска в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты после принятия решения судом первой инстанции не влечет приостановление производства по этому делу на основании п.1 ч. 1 ст.143 АПК РФ. В случае признания актов допуска узла учета в эксплуатацию недействительными у ответчика возникнут основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Ходатайство ООО "Орелтеплогаз" о приостановлении производства по делу в связи с заявлением ответчика в ВАС РФ по делу N ВАС-15443/11 о признании недействующим абзаца 6 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики РРФ от 20.12.1995 года N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя", с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 143, 266, 268 АПК РФ и также отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и дополнений к ней, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ОАО "Орловская теплосетевая компания" направило в адрес ООО "Орелтегатогаз" проект договора N 200 от 24.12.2009 года о снабжении тепловой энергией в сетевой воде. В связи с не урегулированием разногласий по существенным условиям, договор не заключен.

Фактически ООО "Орелтеплогаз" продолжало принимать и потреблять, а истец поставлять тепловую энергию в отсутствие заключенного договора, в том числе в октябре - декабре 2010 года. По данным истца, ООО "Орелтеплогаз" потребило тепловой энергии в октябрь 2010 года в количестве 113389 Гкал на общую сумму 74619713, 46 руб., в ноябре 2010 года в количестве 117503 Гкал на общую сумму 77327079,26 руб., в декабре 2010 года в количестве 166538 Гкал на общую сумму 109596326,26 руб. Факт потребления тепловой энергии подтверждается первичными документами и расчетами.

Истец направлял в адрес ответчика первичные документы и расчеты количества тепловой энергии за спорный период (письма: от 09.11.2010 г.. N СН-1215/863, от 07.12.2010 г.. N СН-1215/920, от 14.01.2011 г. N СН-1215/08)

Ответчиком подписаны акты приема-передачи за октябрь - декабрь 2010 г. с возражениями, согласно которым им приняты следующие объемы:

- за октябрь 2010 года - 105487 Гкал на сумму 69419517,88 руб. (в т.ч. НДС");

- за ноябрь 2010 года - 103700 Гкал на сумму 68243518, 20 руб. (в т.ч. НДС");

- за декабрь 2010 года 154918 Гкал на сумму 101949366,95 руб. (в т.ч. НДС").

За период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчику по данным истца было отпущено тепловой энергии в количестве 397 430 Гкал на сумму 261 543 118,98 руб., из которых оплачена стоимость тепловой энергии, принятой по актам приема-передачи на сумму 239 612 403,03 руб.

Наличие разногласий относительно количества отпущенной тепловой энергии за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 года по делу N А48-1365/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорные отношения между ОАО "Орловская теплосетевая компания" и ООО "Орелтеплогаз" в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. отсутствовали в связи с не урегулированием разногласий по существенным условиям договора.

За каждый месяц спорного периода (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.) истец представил "Расчеты количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "Орловская теплосетевая компания" ООО "Орелтеплогаз", составленные по методике, изложенной в Разделе 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

ОАО "Орловская теплосетевая компания" поставляет потребителям тепловой энергий через магистральные теплосети приобретенную у ОАО "ТГК-4" (с 01.05.2010 г. ОАО "ТГК-4" переименовано в ОАО "Квадра") (филиала "Орловская региональная генерация"), тепловую энергию от источника Орловская ТЭЦ. Количество тепловой энергии, потребленное отдельным потребителем без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми потребителями без приборов учета в системе теплоснабжения, пропорционально его расчетным часовым тепловым нагрузкам. Расчет потребленной тепловой энергии каждому потребителю без приборов учета рассчитывается ОАО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя: "... на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний узла учета источника теплоты", используя формулу раздела 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.95 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России.

По данным истца, было отпущено тепловой энергии в количестве 397 430 Гкал на сумму 261 543 118,98 руб., из которых оплачена стоимость тепловой энергии, принятой по актам приема-передачи на сумму 239 612 403,03 руб.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается первичными документами и расчетами: актами приема-передачи за октябрь - декабрь 2010 года; актами о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОТЭЦ за октябрь - декабрь 2010 г.; актами приема-передачи тепловой энергии от источника ОТЭЦ ОАО "Орловская теплосетевая компания" за октябрь - декабрь 2010 г.; актами о потреблении тепловой энергии на собственные нужды за октябрь - декабрь 2010 г.; расчетами фактических тепловых потерь водяных теплосетей за октябрь - декабрь 2010 г.; тепловыми нагрузками ООО "Орелтеплогаз" на октябрь - декабрь 2010 г.; расчетами количества тепловой энергии, отпущенной ООО "Орелтеплогаз" в октябре - декабре 2010 г.

Ответчик не является организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам, также не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку выступает ресурсоснабжающей организацией по отношению к своим абонентам.

Согласно пункту 15 Приказа Госстроя от 11.10.1999 г. N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод.

В силу пункта 40 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии

Истец произвел расчет потребленной тепловой энергии потребителям, у которых отсутствуют приборы учета, в соответствии с пунктом 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя: "... на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний узла учета источника теплоты", используя формулу, содержащуюся в разделе 5, действовавших ранее "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85", рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.95 N 42-4-2/1.

По мнению Минпромэнерго, изложенному в письме N 02-21 от 30.07.08 года, при передаче тепловой энергии из одной тепловой сети в другую, необходимо применение балансового метода расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии метода расчета истца требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, в частности, требованиям статей 539, 541 и 544 ГК РФ, а также Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 25.09.1995 г. за N 954, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 года и согласованных с Главгосэнергонадзором 31.08.1999 года (далее по тексту - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя). Используемый истцом балансовый метод основан на показаниях приборов учета на источнике тепловой энергии. Порядок расчетов в случае выхода из строя приборов учета у потребителя, при одновременном наличии приборов учета на источнике теплоты установлен пунктами 9.9 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя - балансовый метод.

По мнению ответчика, не могут приниматься во внимание и служить доказательствами по делу показания приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты за октябрь-декабрь 2010 года, поскольку данные приборы, по его мнению, должны считаться вышедшими из строя в силу пунктов 8.5 и 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик в качестве обоснование своих доводов ссылается на использование истцом показателей потребления тепловой энергии на собственные нужды и нужды ОАО "Квадра" в нарушение п.2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N ВК-4936, в соответствии с которыми не допускается организация отборов теплоносителя на собственные нужды источника тепла после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения потребителей.

К собственным нуждам источника тепловой энергии следует относить потребление тепловой энергии тепловыми энергоустановками источника, которые обеспечивают условия функционирования технологического процесса выработки и отпуска тепловой энергии, в том числе затраты тепловой энергии на нужды: газорегуляторных пунктов, насосов, гидроузлов и др. В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго" от 2006 г. установлено, что после узлов учета к магистралям присоединены потребители, потребление которых относится на хозяйственные нужды: гараж, мойка и т.д.

В силу пункта 8.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляют обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств не соответствия приборов учета тепловой энергии, установленных на ТЭЦ, у потребителей истца, имеющих приборы учета, требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемым к коммерческим приборам учета.

Довод ответчика об отсутствии согласованной сторонами тепловой нагрузки необоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что величина тепловой нагрузки, применяемой как истцом в расчете по балансовому методу, так и ответчиком по методу коррекции, совпадает, а разногласия по ее величине касаются лишь ее части, подключенной через приборы учета ЦТП (на границе между истцом и ответчиком).

Исходя из расчетов истца, не опровергнутых ответчиком, в октябре 2010 года стороны в своих расчетах применяли следующую величину тепловой нагрузки: истец - 385,666167 Гкал/час - суммарная тепловая нагрузка Ответчика, включая нагрузку Потребителей, ЦТП ответчика и тепловых потерь ответчика. Ответчик - 369,536727+1,401734+13,6829 - 384,621361 Гкал/час (нагрузка Потребителей + ЦТП Ответчика + тепловые потери Ответчика). Разногласия по суммарной нагрузке составляют 1,044806 Гкал/час.

Указанная разница, как пояснил истец, ответчик не опровергнул, возникла в результате разногласий по нагрузкам отопления ООО "Орелтеплогаз" от ЦТП, оснащенных приборами учета, что следует из таблиц истца и ответчика, представленных суду в своих расчетах. По данным ответчика, присоединенная нагрузка без приборов учета ДТП составляет Q=384,621361 -78,06=306,56 Гкал/час. По данным истца присоединенная нагрузка ООО "Орелтештогаз" без приборов учета ДТП составляет Q=385,666167 -79,20=306,47 Гкал/час.

Подобные выводы распространяются и в отношении других периодов - ноябрь и декабрь 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разногласия по нагрузке объектов без приборов учета отсутствуют.

Довод ответчика об использовании истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии по балансовому методу, полученных в нарушение установленного Правилами ПР 34-70-1010-85 порядка, показателей "расхода сетевой воды ответчика" и "суммарного расхода сетевой воды всех потребителей, не имеющих приборы учета" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат разделу 3.2 и формулам 3.1 п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям о неосновательном обогащении, поскольку ответчик оплачивал расходы за поставленную ОАО "Орловская теплосетевая компания" тепловую энергию, он неосновательно обогащается за ее счет.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, так в силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, которые регулируются главной 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Потребленную тепловую энергию ответчик не оплатил, доказательств обратного не представил.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 г. по делу N А48-1365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова