Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8912/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А75-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8912/2011) закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2011 года по делу N А75-5125/2011 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Гаражно-строительный кооператив "ВОЛЬВО" (ОГРН 1028900629691, ИНН 8904037316) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) о разрешении разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - представитель Просяник А.И. (доверенность N 05/2784 от 09.06.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Гаражно-строительный кооператив "ВОЛЬВО" - представитель не явился, извещено;

установил:

гаражно-строительный кооператив "Вольво" (далее - ГСК "Вольво", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 в части пунктов 3.1, 3.2, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 8.1 договора.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2011 года по делу N А75-5125/2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.2 и 5.5.2 исключены из текста договора поставки газа N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в пользу ГСК "Вольво" взыскано2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом осуществлялся отбор газа после истечения установленного пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации тридцатидневного срока для обращения в суд с целью урегулирования преддоговорного спора. При этом, отбор газа в установленных поставщиком объёмах, свидетельствует о принятии истцом условий договора N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 в редакции ответчика.

Считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Утверждает, что судом первой инстанции неверно произведено распределение судебных расходов между сторонами по настоящему делу.

От ГСК "Вольво" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, письмом N 04/07/24494 от 27.12.2010 ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" направило ГСК "Вольво" оферту на заключение договора поставки газа N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 (л.д. 74).

19.01.2011 между сторонами подписан договор поставки газа N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Однако со стороны истца договор N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 подписан с протоколом разногласий в редакции пунктов 3.1, 3.2, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 8.1 (л.д. 50).

Ответ на протокол разногласий к договору истцом получен не был, протокол согласования разногласий к договору сторонами не подписывался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГСК "Вольво" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца в части исключения из текста договора N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 пунктов 3.2 и 5.5.2 об оплате неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются с учетом положений Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Исходя из смысла статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 1, 5 Правил поставки газа, настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления, подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена статьями 445 и 446 ГК РФ и Правилами поставки газа.

При этом, довод ответчика о том, что отбор истцом газа по истечении 30-дневного срока для урегулирования преддоговорного спора, установленного пунктом 11 Правил поставки газа Российской Федерации, свидетельствует о согласии последнего на заключении договора N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 в редакции ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 статьи 541, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ и пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, существенным условием договора поставки газа является условие о его количестве.

Поскольку спорные пункты 3.1, 3.2, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 8.1 договора N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 содержат условия об объемах поставляемого газа (количестве) и порядке расчетов, несогласование сторонами данных условий не может свидетельствовать о заключении договора.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий и вправе обратиться в арбитражный суд, если в 30-дневный срок с момента отправления данного протокола от поставщика не будет получен подписанный им протокол разногласий.

Таким образом, установленный данным пунктом 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

Согласно статье 443 ГК РФ Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку истцом был направлен ответчику протокол разногласий от 19.01.2011, что последним не оспаривается, данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, то в силу статьи 443 ГК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии истца на заключение договора в редакции ответчика.

Ссылка ответчика на абзац 3 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации в подтверждение своего довода о фактическом согласии истца на заключение спорного договора на условиях ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно абзацу 4 пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда. Учитывая данное обстоятельство, отбор истцом газа не может свидетельствовать о его согласии на заключение нового договора в редакции ответчика, а подтверждает продление на указанный период ранее действующего договора.

Как указывалось выше, ГСК "Вольво" не согласно с предложенной ответчиком редакцией пункта 3.2 договора N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010, согласно которой: "В случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 90 % месячного договорного объема газа, (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)) стоимость объёмов невыработанного газа признается неустойкой.".

По мнению истца, пункт 3.2 должен быть исключён из текста договора N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 18 Федерального закона N 69-ФЗ поставки газа осуществляются на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными актами, изданными во исполнение указанного Закона. Пункт 5 Правил устанавливает, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В части 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56).

Таким образом, применение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 возможно только по соглашению сторон.

Такое соглашение достигнуто не было, поэтому пункт 3.2 правомерно исключен из текста договора N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010.

Истец не согласен с пунктом 5.5.2. договора N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 регламентирующего порядок уплаты штрафных санкций рассчитанных в соответствии с пунктом 3.2., требуя его исключить.

Указанный пункт относится непосредственно к пункту 3.2, подлежащему исключению из текста договора, и не регулирует иных отношений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно исключил пункт 5.5.2 из текста договора N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу N А75-5125/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал не является юридическим лицом. Он наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности.

Филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" имеет филиал, который находится по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 1.

В разделе "Реквизиты сторон" договора N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 указаны данные названного филиала в качестве стороны по сделке.

Следовательно, по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ настоящий иск правомерно предъявлен по месту нахождения филиала ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", который находится по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 1.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иск может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев довод истца о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая неимущественный характер заявленных исковых требований и то, что они частично удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, распределена между сторонами в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу N А75-5125/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова