Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 18АП-11634/11

г. Челябинск

25 ноября 2011 г.

Дело N А76-40205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-40205/20099 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность N 131 от 31.12.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 закрытое акционерное общество "ДБМ", ИНН 7447035398, ОГРН 1027402320681 (далее - общество "ДБМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

23.09.2011 конкурсный управляющий Шахвалеева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк "Снежинский") о признании недействительным соглашения об отступном от 20.03.2009, заключенного между обществом "ДБМ" и Банком "Снежинский", и применении двусторонней реституции (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 1-3 т.1, л.д. 38-39 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.10.2011 (л.д. 1 т.1).

24.10.2011 в арбитражный суд от товарищества собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.5-6 т.2).

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 50 т.2).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ТСЖ "Олимп N 1" частично занимает спорное нежилое помещение, соответствующее помещению N 3, общей площадью 20,2 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома (пожарный выход для эвакуации), несет расходы по оплате коммунальных платежей и осуществляет техническое содержание помещения. Часть спорного помещения является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и используется для обслуживания жилого дома в качестве подсобных, вспомогательных и хозяйственных помещений с наличием в них коммуникаций и оборудования. Жителями дома 173, расположенного по ул. Труда в г. Челябинске в июле 2009 года создано ТСЖ "Олимп N 1", которое в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

В судебном заседании представитель Банка "Снежинский" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Олимп N 1" о вступлении в дело - верными. По мнению Банка "Снежинский", заявитель участником спорных правоотношений не является, судебный акт по делу не может повлиять на его права и обязанности. Также представитель пояснил, что фактически многоквартирный дом достроен, однако правоустанавливающие документы отсутствуют, право собственности на помещение N 3 за кем-либо не зарегистрировано.

Конкурсный управляющий, ТСЖ "Олимп N 1", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и ТСЖ "Олимп N 1".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего общества "ДБМ" Шахвалеевой Г.В. является признание недействительным соглашения об отступном от 20.03.2009, заключенного между обществом "ДБМ" и Банком "Снежинский", применение двусторонней реституции в виде возврата обществу "ДБМ" права требования доли в многоквартирном доме - нежилого помещения N 3 площадью 385,6 кв.м., расположенного на 1 и 2 этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173 (л.д. 1-3 т.1, л.д. 38-39 т.2).

Конкурсный управляющий указывает, что имущественное право требования доли принадлежит обществу "ДБМ" на основании договора от 01.10.2001 N 1/3 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства, заключенного с "Объединением Водоканалремстрой". В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Олимп N 1" в его обоснование указало, что часть спорного помещения является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 20.07.2009 общество "ДМБ" передало, а ТСЖ "Олимп N 1" приняло по акту приема-передачи здание с общим имуществом и выполняет функции балансодержателя.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что предъявленные требования о признании недействительным соглашения об отступном и применении двусторонней реституции, затрагивают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Олимп N 1", суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. ТСЖ "Олимп N 1" участником оспариваемого договора не является, каких - либо прав и обязанностей оспариваемый договор для него не создает. Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ТСЖ "Олимп N 1", в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы единственным основанием для вступления в дело в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на его права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Олимп N 1" участником спорных правоотношений не является. Предметом отступного по соглашению от 20.03.2009 является право требования доли в строящемся жилом доме, которая по окончанию строительства дома определяется как нежилое помещение N 3. Таким образом, нежилое помещение является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, к числу которых ТСЖ "Олимп N 1" не относится. Доказательств того, что помещение N 3 сформировано как самостоятельный объект и передано инвестору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, интересы которых в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской федерации обязано представлять ТСЖ "Олимп N 1".

Кроме того, заявителем не представлены доказательства обстоятельств, на которые ТСЖ "Олимп N 1" ссылалось в своём ходатайстве (фактическое использование части нежилого помещения в качестве общего имущества для обслуживания жилого дома, несения расходов по его содержанию). Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в составе передаваемых прав на объект инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, имеются права собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество здания. Спора о границах помещений общего пользования в многоквартирном доме в настоящем деле нет.

Какие-либо условия, касающиеся собственников квартир в многоквартирном доме, в соглашении об отступном от 20.03.2009, из которого вытекает рассматриваемый спор, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Олимп N 1" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-40205/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Олимп N1" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп N1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева