Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 18АП-10593/11

г. Челябинск

23 ноября 2011 г.

Дело N А07-6176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Илгара Тофига Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-6176/2007 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джалилову Илгару Тофигу Оглы (далее - ИП Джалилов И.Т., ответчик) о взыскании 259 000 руб. - неосновательного обогащения, перечисленных в качестве возвратной финансовой помощи без заключения договора, 17 658 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 25.06.2007 из расчета 10,5 % годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Сафаргалеева Зиля Тиммерзяновна (далее - Сафаргалеева З.Т., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения и 17 182,13 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 940,70 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 82,94 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Джалилова И.Т. - без удовлетворения.

ИП Джалилов И.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008, указав на то, что в ходе производства по уголовному делу установлен факт получения от ответчика автомобиля в счет погашения спорной задолженности именно руководителем истца, а не третьим лицом. Кроме того, ответчиком указано, что заключением эксперта по уголовному делу установлено, что расписка, послужившая основанием для вывода суда о получении автомобиля третьим лицом Сафаргалеевой З.Т., не являющейся на момент ее составления работником истца, содержит подпись не Сафаргалеевой З.Т., а иного лица (с учетом дополнений от 15.08.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 (в полном объеме определение изготовлено 14.09.2011) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 07.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт фальсификации доказательств по настоящему делу доказан в ходе проверочных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя истца Габидуллина Р.Р. по факту мошенничества, а также заключением эксперта, проведенным в рамках уголовного дела. Полагает, что факт получения от ответчика транспортного средства истцом подтверждается произведенным последним отчетом по установлению рыночной стоимости передаваемого транспортного средства от 07.12.2006. Указал также, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, проявил прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.

Представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правовая норма, содержащаяся в ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно п.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одними из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (п.1, 2 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны существовать на момент принятия судебного акта и быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, принимая решение суда от 05.03.2008, суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 260 от 25.08.2006 получены ответчиком - ИП Джалиловым И.Т. без законных оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. Доводы ответчика о том, что в счет погашения суммы долга в размере 259 000 руб., им был передан истцу автомобиль Газ-33302, судом исследовались, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, указывая на факт фальсификации доказательств как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил вступившие в законную силу решение или приговор суда, содержащие выводы о фальсификации доказательств, положенных в основу решения по настоящему делу, что исключает применение п.2 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о непринадлежности подписи Сафаргалеевой З.Т., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Факт получения руководителем истца от ответчика автомобиля в счет погашения спорной задолженности, на который ИП Джалилов И.Т. указывает в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не доказан. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию названного факта в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не названо, доказательств их существования не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт фальсификации доказательств по настоящему делу доказан в ходе проверочных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя истца Габидуллина Р.Р. по факту мошенничества, а также заключением эксперта, проведенным в рамках уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение ответчика о том, что факт получения истцом транспортного средства подтверждается отчетом по установлению рыночной стоимости передаваемого транспортного средства от 07.12.2006 несостоятельно, поскольку из названного документа не следует, что автомобиль был получен истцом от ответчика в счет исполнения спорных обязательств.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, проявил прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-6176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Илгара Тофига Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева