Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-1951/08

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А63-1198/2008

22 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и представителя акционеров открытого акционерного общества ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 по делу N А63-1198/2008

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элекс" (ОГРН 1022601614067, ИНН 2632010409)

по заявлению представителя акционеров ОАО "Элекс"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2009 (судья Антошук Л.В.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 открытое акционерное общество "Элекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 12.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.

Определением суда от 21.12.2009 суд признал обоснованными требования Мистюкова И.А. в размере 618 000 руб., и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н. П. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009, отменить его и принять новое определение о признании необоснованными требований Мистюкова И.А. в размере 1 396 920 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением суда, акционер должника - Приданникова О.Г. и представитель акционеров должника Майдибор Н.П. (далее - заявители) подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мистюков И.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 396 920 руб.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления были представлены подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение должником от гражданина Мистюкова И.А. 618 000 руб. (квитанция к приходному ордеру N 7 от 30.01.2007, приходный кассовый ордер N 23 от 17.04.2007, приходный кассовый ордер N 15 от 12.02.2007). Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными в размере 618 000 руб., о чем вынес определение от 21.12.2009, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2010.

Заявляя о пересмотре судебного акта о включении требований Мистюкова И.А. в реестр требований кредиторов, заявители сослались на недействительность договора займа, на отсутствие подлинных приходных ордеров N 7 от 30.01.2007, N 23 от 17.04.2007, N 15 от 12.02.2007, а также на факт нахождения Мистюкова И.А в составе совета директоров должника.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Также эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу,

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку наличие противоречивых пояснений бухгалтера Федотовой З.П. не могли повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 21.12.2009, так как при рассмотрении требования Мистюкова И.А. суд исходил из наличия подлинных первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о получении должником сумм займа от Мистюкова И. А.

Вместе с тем, ссылка на недействительность договоров займа ввиду того, что Мистюков И.А. являлся акционером и входил в совет директоров должника не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям, поскольку заявлялись представителем акционеров при рассмотрении обоснованности требований Мистюкова И.А. и исследовались судом при принятии определения от 21.12.2009.

Таким образом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, а свидетельствуют о несогласии представителя акционеров с принятым определением и являлось основанием для обжалования принятого судом определения в апелляционном и кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, представитель акционеров воспользовался предоставленным правом и обжаловал определение в суд апелляционной инстанции, постановлением которого обжалуемое определение оставлено без изменения. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 по делу N А63-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко