г. Воронеж |
|
24 ноября 2011 г. |
Дело N А64-4381/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В,,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Омега": Николаюк С.В., генеральный директор, устав общества ООО "Омега"; Костылева Н.А., представитель, доверенность б/н от 01.09.2011 г.;
от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" Кирсановское отделение: Ермолаева О.А., представитель, доверенность N 20 от 11.01.2011 г.;
от ОАО "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 г. по делу А64-4381/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" Кирсановское отделение (ОГРН 1056882378464) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1026801000071) о взыскании 38 625 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании безучетного потребления электроэнергии за период с 25.12.2010 г. - 08.04.2011 г. в количестве 13 163 кВт.ч. на общую сумму 57 632 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 09.08.2011 г. (с учетом определения от 19.08.2011 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму завода-изготовителя счетчика.
Также ООО "Омега" в жалобе считало, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению заявителя, истец фальсифицировал доказательства и ответчик не осуществлял безучетное потребление энергии.
ООО "Омега" ссылалось на то, что нарушение гарантийных пломб завода-изготовителя не лишает законной силы учет теплоэнергии.
Также ответчик указывал на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о пункте 4.7 договора.
В дополнении к жалобе ответчик представил свои варианты расчета, согласно одному из которых у него отсутствует задолженность, а другому - составляет 11 405 руб. 62 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТОСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указал на то, что нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает силы произведенный учет энергии.
Также в отзыве ОАО "ТОСК" ссылалось на то, что с момента установки нового прибора учета, энергопотребление ответчика возросло в 2-3 раза.
В судебное заседание представители ОАО "Тамбовская сетевая компания" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данного лица.
Представители ООО "Омега" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "ТОСК" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 30 мин. 17.11.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 17.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Представители ООО "Омега" передали суду расчет установленной мощности токоприемников исходя из присоединенного оборудования на день проверки с приложением копии инвентарной книги учета объектов основных средств, копий технических паспортов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 601 от 16.11.2006 г., согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в заявленном объеме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, иные услуги связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.
Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.8 договора ответчик обязался вести учет потребляемой электроэнергии, обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электроэнергии в установленные для данных приборов учета сроки, самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).
В свою очередь истец или привлеченные им лица в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, вправе проводить проверки соблюдения ответчиком условий договора, определяющих порядок учета поставляемой энергии, условия эксплуатации приборов коммерческого учета и их сохранности.
18.11.2009 г. был обследован расчетный счетчик ответчика типа СЭТЗа-02-44-04/Ш N 203928, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, 36.
В ходе обследования выявлено: на приборе учета нарушены гарантийные пломбы завода-изготовителя в количестве 2 шт., недоучет электроэнергии - 59 %, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 38/ю от 08.04.2011 г.
20.04.2011 г. в присутствии сотрудников ОАО "ТСК", ОАО "ТОСК", генерального директора ООО "Омега" прибор учета электрической энергии был снят и упакован для дальнейшей отправки в ФГУ "Тамбовский ЦСМ", о чем составлен акт. Однако ответчиком данный прибор учета отправлен на проверку не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 25.12.2010 г. по 08.04.2011 г. в количестве 13163 кВт.ч. на общую сумму 57 632 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ).
Аналогичная обязанность возложена на абонента пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, согласно которому потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Согласно пункту 79 Правил N 530, при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.
В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета (п. 144 Правил N 530).
Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии предусмотрено п. 152 Правил N 530. Согласно данному пункту, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В акте от 08.04.2010 г., подписанном директором ООО "Омега" Николаюком С.В., были установлены отдельные нарушения учета, в результате чего счетчик СЭТЗа-02-44-04/Ш N 203928 был демонтирован. Факт демонтажа подтвержден актом от 20.04.2010 г.
Результаты контрольных замеров, отраженные в акте N 38/ю от 08.04.2010 г. ответчиком не оспорены. Доказательств направления ответчиком прибора учета в ФГУ "Тамбовская ЦСМ" для определения метрологической поверки, определения класса точности, погрешности и пригодности к эксплуатации материалы дела не содержат.
Ответчик ссылался на то, что в период проведения проверки истец имел возможность доступа к данному прибору и мог несанкционированно повредить пломбу, на пороки акта.
Однако данный довод документально ответчиком подтвержден не был, экспертиза спорного прибора учета не была произведена.
Акт от N 38/ю от 08.04.2010 г. содержит все перечисленные Правилами N 530 сведения, акт подписан директором ООО "Омега" Николаюком Сергеем Владимировичем.
В силу пункта 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
При выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
Пунктом 155 Правил N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии; объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
В силу п. 6.12 договора при нарушении учета по вине потребителя или самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более, чем за три года. При этом к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного периода.
Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с 25.12.2010 г. (со дня, когда должна была быть проведена проверка) по 08.04.2011 г. (дата обнаружения безучетного потребления).
Общий объем электроэнергии подлежащий оплате составил 13 163 кВт.ч (19 294 кВт/ч. - 6 131 кВт./ч) в соответствии со следующим расчетом: 7,73 кВт х 24 часа х 104 дня = 19 294 кВт/ч., где: установленная мощность токоприемников на момент проверки - 7,73 кВт; показания на 01.12.2010 г. - 92 305; показания на 31.12.2010 г.- 93 813; среднедневной расход за месяц 48,6 кВт/ч (1 508 кВт/ч / 31 день); расход по счетчику за 25 дней 1 215 кВт/ч (48,6 кВт/ч х 25 дней); показания на 25.12.2010 г. - (93 520 - 92 305 + 1 215); оплаченный объем за рассматриваемый период 6 131 кВт.
Заявляя о неправомерности произведенного расчета, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставил контррасчет, не опроверг со ссылкой на нормативные акты правомерность расчета общества.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму завода-изготовителя счетчика, несостоятелен.
Письмо ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" N 175-03/108 от 05.08.2011 г. (л.д. 119) не указывает на то, что на момент проведения истцом проверки, прибор учета был исправен. В письме указано, что счетчики марки СЭТ максимально защищены от несанкционированного доступа и электромагнитного воздействия. Таким образом, в письме дается общая характеристика потребительских свойств счетчиков, однако не указывается на отсутствие недостатков в конкретном приборе учета, принадлежащем ответчику. Представленное в материалы дела заявление Корочкова Е.А. (т. 1 л.д. 121) не является показанием свидетеля в понимании ст. 56 АПК РФ.
Довод ООО "Омега" о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования договора N 601, оснований считать, что им предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется. Более того, пунктом 9.8 договора прямо указано, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Довод заявителя о том, что фальсифицировал доказательства, и ответчик не осуществлял безучетное потребление энергии, не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Соответствующих доказательств ответчик не представил. Как следует из п. 3.1.8 договора, сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). В силу п. 2.11.17 Правил N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что актом от 20.04.2011 г., подписанным ответчиком, спорный прибор учета был снят и упакован для отправки в ФГУ "Тамбовский ЦСМ" (т. 1 л.д. 22).
Относительно неосуществления безучетного потребления энергии ответчика, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.
Проверка прибора учета ответчика была произведена эталонным прибором учета типа СЕ 602 N 910032 (гос. поверка - 1 квартал 2011 года). Именно данным прибором и был произведен замер мощности. Именно показатель "установленная мощность" необходим для дальнейшего расчета безучетного потребления. Установленная мощность и составила 7,73 КВт и данная величина была положена истцом в основу расчета цены иска.
Относительно контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым сообщить следующее.
Согласно паспорту спорного электросчетчика, прибор учета СЭТ3а-02-44-04 является трехфазным. Для такого прибора учета расчет максимально возможной мощности, проходящей через прибор учета можно рассчитать следующим образом: P = 3 x 220 B x 50 A x 0,85 (cosц). Таким образом, максимальная мощность для данного типа счетчиков не может превышать 28 050 Вт или 28 КВт. В рассматриваемом случае данный показатель зафиксирован истцом на отметке 7,73 КВт, т.е. не превышающем максимальную величину.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 177 от 23.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 г. по делу А64-4381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Е. Алферова |
Судьи |
Е.В. Маховая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-4381/2011
Истец: ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания"
Ответчик: ООО "Омега"
Третье лицо: ОАО "ТСК"
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-802/12
13.11.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N А64-4381/2011
14.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8893/12
20.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8893/12
29.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8893/12
25.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-802/12
28.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-802/12
22.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-802/12
24.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5303/11
09.08.2011 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-4381/11
09.08.2011 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-4381/11