Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1495/10

г. Пермь

15 марта 2010 г.

Дело N А60-49150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец": не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-49150/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решений Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе заявителю в предоставлении в собственность арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский Купец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ ул. Блюхера, 10, оформленных письмами N 02.12-24-5354 от 14.05.2009, N 02.12-24-10208 от 10.09.2009, а также с требованием о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 216, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ ул. Блюхера, 10. В качестве правового обоснования заявитель сослался на ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 30 декабря 2009 г. Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительными, выраженные в письмах N 02.12-24-5354 от 14.05.2009, N 02.12-24-10208 от 10.09.2009 решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ ул. Блюхера, 10, а также возложил на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Уральский Купец" путем принятия решения об условиях приватизации объекта в соответствии с требованиями с. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Исполнение решения возложено на руководителя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, заинтересованное лицо) с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что обращение заявителя о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта в Комитет не поступало, отказ, выраженный в письме N 02.12-24-10208 от 10.09.2009 следует рассматривать как техническую ошибку.

По мнению ЕКУГИ, заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заявителем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата. Как следует из пояснений заинтересованного лица, нежилое помещение включено в утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург".

Кроме того, ЕКУГИ полагает также, что с него незаконно взыскана государственная пошлина по заявлению, так как в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 января 2004 г. сторонами заключен договор N 37950247 аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенного нежилого помещения, расположенного в 4-этажном жилом доме литер Э, подвал с отдельным входом, материал стен - кирпич, помещения N 27, 29-39, 41-44, 46-56, по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ ул. Блюхера, 10, общей площадью 216,5 кв.м. (с учетом дополнительных соглашений), сроком с 01.02.2004 по 31.12.2004. Впоследствии дополнительными соглашениями действие договора продлевалось.

03 февраля 2009 г. общество "Уральский Купец" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ ул. Блюхера, 10.

Письмом от 14 мая 2009 г. N 02.12-24-5354 ЕКУГИ отказал обществу "Уральский Купец" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 16).

18.08.2009 общество обратилось в ЕКУГИ с заявлением о предоставлении расчета задолженности.

04.09.2009 общество повторно обратилось в ЕКУГИ с заявлением о предоставлении расчета задолженности в связи с повторным обращением с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 10.09.2009 N 02.12-24-10208 ЕКУГИ отказал обществу "Уральский Купец" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на то, что спорный объект включен в "Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в ред. ФЗ от 17.07.2009 N 149-ФЗ) является препятствием для приватизации имущества (л.д. 21).

Полагая, что решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, выраженные в письмах N 02.12-24-5354 от 14.05.2009, N 02.12-24-10208 от 10.09.2009 не соответствуют Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008) и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных решений незаконными.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Заинтересованным лицом не оспариваются те обстоятельства, что спорное имущество находится во владении общества "Уральский Купец" с 2004 года, то есть более 3 лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, и его площадь не превышает предельные значения площади арендуемого помещения.

В обоснование отказа ЕКУГИ ссылался на ненадлежащее перечисление арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

В Законе N 159-ФЗ критерии оценки такого условия выкупа имущества как "перечисление арендной платы надлежащим образом" отсутствуют.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

То обстоятельство, что заявителем была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность предпринимателя по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

Действий арендатора в 2006-2008 гг, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд из материалов дела не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору N 37950247, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

На день обращения общества с заявкой на выкуп арендуемого помещения, т.е. на 03.02.2009, задолженности по арендной плате заявитель не имел.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае перечисление арендной платы арендатором является надлежащим в смысле применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иная оценка этих обстоятельств влечет необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений и не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

В обоснование правомерности отказа в приватизации объекта ЕКУГИ сослался на то, что спорный объект включен в "Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества (письмо N 02.12-24-10208 от 10.09.2009).

Указанный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в силу норм законодательства, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

В силу статьи 53 Устава города Екатеринбурга Глава Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральным и областным законодательством, Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы издает постановления, которые в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном Главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 2 Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 года N 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" предусмотрено опубликование Постановления в газете "Вечерний Екатеринбург" в пятидневный срок.

Фактически Постановление было опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" N 48 от 07.03.2009, следовательно, вступило в силу 18 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Купец" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 30.01.2004 имущества 03 февраля 2009 года, т.е. ранее вступления указанного Постановления в законную силу.

Следует также отметить, что право на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ возникло у арендаторов с 1 января 2009 года, в то время как право органов местного самоуправления на утверждение указанного Перечня возникло с момента введения в действие статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ, т.е. с 05 августа 2008 года.

Таким образом, указанным законом создана правовая ситуация, когда утверждение Перечня должно предшествовать возникновению у арендаторов права на обращение с требованием о льготной приватизации арендуемого имущества.

Нарушение указанной последовательности противоречит смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., целью которого явилось оказание адресной государственной поддержки предпринимателям малого и среднего бизнеса.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до 22.07.2009 года) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий по приватизации арендуемого им имущества, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 года N 521, утвердившее Перечень на основании требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет и, следовательно, может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы N 12/72 от 17 февраля 2009 года (в редакции, действовавшей на 10 сентября 2009 года, то есть на дату подачи заявления) в Перечень подлежали включению: все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 30 января 2004 года (л. д. 24-27) следует, что спорное помещение не является отдельно стоящим зданием, строением, сооружением.

Спорное помещение также не является и высвобождаемым.

Следовательно, спорный объект недвижимого имущества не отвечает указанным критериям и не мог быть включен в Перечень.

Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии решения ЕКУГИ N 02.12-24-10208 от 10.09.2009 об отказе в приватизации объекта ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и не применении Перечня в части включения в него спорного объекта недвижимости является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, отказ, изложенный в письмах N 02.12-24-5354 от 14.05.2009, N 02.12-24-10208 от 10.09.2009 нарушает преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ предусмотрен ряд последовательных действий уполномоченного органа при получении заявления, в том числе, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, каждое из которых уполномоченный орган обязан произвести в определенный срок.

В связи с этим решение суда первой инстанции о возложении на ЕКУГИ, обязанности устранить допущенное нарушение прав общества лишь путем принятия решения об условиях приватизации спорного объекта в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу не соответствует требованиям названной статьи.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года об удовлетворении заявленных общества "Уральский Купец" подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в приватизации объекта является законным, поскольку включение объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", является препятствием для реализации преимущественного права, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба ЕКУГИ удовлетворению не подлежит.

Довод ЕКУГИ о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по заявлению, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский Купец" при обращении в суд с настоящим заявлением в установленном законом порядке уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 АПК РФ, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 30.12.2009 по делу N А60-49150/2009 изменить.

Признать незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженный в письмах N 02.12-24-5354 от 14.05.2009, N 02.12-24-10208 от 10.09.2009, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ ул. Блюхера, 10.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец" путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина