Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-4511/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А54-1957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Вердица"):	Строкова И.А. - представителя по доверенности от 27.10.2011;
от ответчика (ООО "ГарантСтрой"): (Коллегия адвокатов "Центральная N 11"):	не явился, извещен; не явился, извещен;
от третьих лиц (Управление Росреестра по Рязанской области): (ООО "Форвард"):	не явился, извещен; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вердица" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года по делу N А54-1957/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вердица" (ОГРН 1026201256729) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1046209000628), Коллегии адвокатов "Центральная N11" (ОГРН 1036208007285), третьи лица: Управление Росреестра по Рязанской области, ООО "Форвард", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вердица" (далее - ООО "Вердица", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой"), Коллегии адвокатов "Центральная N 11" о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки купли-продажи доли размером 7513/24723 в долевой собственности - офисном здании с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д.66, кадастровый (условный) номер объекта 62-62-01/286/2007253, совершенной с единым умыслом по договорам купли-продажи от 15.06.2010 между ООО "ГарантСтрой" с ООО "Форвард" и от 09.08.2010 между ООО "Форвард" с Коллегией адвокатов "Центральная N 11" (в части данной доли) и являющейся единой ничтожной сделкой по сокрытию имущества ООО "ГарантСтрой" от обеспечительных мер арбитражного суда, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Коллегии адвокатов "Центральная N 11" возвратить ООО "ГарантСтрой" долю размером 7513/24723 в долевой собственности - офисном здании с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, спорные сделки носят притворный характер, поскольку по ней отсутствует оплата. Отчуждение имущества ООО "ГарантСтрой" фактически лишает истца возможности удовлетворения требований по рассматриваемым арбитражным судом другим делам. Коллегию адвокатов "Центральная N 11" нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку ее председатель является представителем ООО "ГарантСтрой" и мог знать о наличии спорных отношений с ООО "Вердица". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ООО "ГарантСтрой" 07.02.2007 заключены договоры N 01/1, N 01/2, N 01/3, N 01/4, N 01/5 на участие в инвестировании строительства. Согласно указанным договорам истец инвестирует денежные средства на строительство объекта (торгово-офисного здания в городе Рязани, улица Типанова, 7) в порядке долевого участия, а ООО "ГарантСтрой" обязуется на указанные денежные средства обеспечить возведение указанного объекта и передать в собственность долю в праве собственности на общее имущество объекта. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает право собственности на нежилые помещения определенной площади, схемы расположения которых прилагаются к договору.

Зная о своих обязательствах о передаче нежилых помещений истцу и не исполняя их без каких-либо оснований, ООО "ГарантСтрой" 15.06.2010 (Продавец) заключило с ООО "Форвард" (Покупатель) договор купли-продажи доли, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает долю в праве 7513/24723 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, этажность: 1-4, цокольный, общая площадь 2472,3 кв.м, инв. N 20644, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

09.08.2010 между ООО "Форвард" (Продавец) и Коллегией адвокатов "Центральная N 11" (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает долю в праве 7513/24723 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, этажность: 1-4, цокольный, общая площадь 2472,3 кв.м, инв. N 20644, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются единой ничтожной притворной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО "Вердица" указывает, что спорные притворные договоры купли-продажи с последующей передачей имущества последнему покупателю совершены без фактической оплаты имущества, что свидетельствует о безвозмездности указанных сделок, тогда как дарение между коммерческими организациями запрещено законом (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Заключенные между истцом и ООО "ГарантСтрой" договоры инвестировании строительства с приложениями суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Истец на основании указанных договоров инвестиций обладает обязательственным правом на получение нежилых помещений. Вместе с тем, реализация указанного обязательственного права истца невозможна, поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО "ГарантСтрой", а новый владелец не имеет обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

По смыслу ст. 11 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 4 АПК РФ лицо вправе требовать признания недействительной сделки только в том случае, если удовлетворение такого требования приведет к восстановлению нарушенного права.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных прав, то требования истца обоснованно отклонены судом.

В связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене.

Вместе с тем, указанное не лишает истца права впоследствии ссылаться на недействительность спорных сделок по указанным основаниям и злоупотребление со стороны ООО "ГарантСтрой" своим зарегистрированным правом собственника при продаже спорного имущества ООО "Форвард", а также на последствия такого злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 270 АПК РФ не принимает доводы жалобы о процессуальных нарушениях, поскольку решение суда первой инстанции по существу правильное.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года по делу N А54-1957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Мордасов