Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-27264/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-69085/11-118-531

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-69085/11-118-531, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску ОАО "Экспериментальная ТЭС" (ОГРН: 1026102157840,

юр. адрес: 346353, Ростовская область, г. Красный Сулин) к ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН: 1020600986042,

юр. адрес: 386100, Респ. Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарина С.А. (по доверенности от 11.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" (далее - ОАО "Экспериментальная ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", ответчик) задолженности в размере 940 923 руб. 02 коп.

Решением суда от 15.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электроэнергию, которая ответчиком не оплачена.

ОАО "Ингушэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Ответчик указал на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Центр финансовых расчетов", которое также является стороной по договору.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 15.04.2011 между ЗАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Экспериментальная ТЭС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2266-Ц-11 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию на основании договора купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Ингушэнерго", передано ОАО "Экспериментальная ТЭС".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Экспериментальная ТЭС"), содержится в пунктах 1.3 договора уступки прав (цессии) N 2266-Ц-11 от 15.04.2011.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 2266-Ц-11 от 25.04.2011.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 940 923 руб. 02 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на сумму 940 923 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в том, что к участию в деле не привлекалось ЗАО "ЦФР", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку оспариваемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ЗАО "ЦФР", непривлечение указанного лица к участию в деле не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "Ингушэнерго" признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-69085/11-118-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова