Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-27623/11

город Москва

25.11.2011 г.

дело N А40-44094/11-107-192

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т.Марковой,

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011

по делу N А40-44094/11-107-192, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (ОГРН 1037700144272, 142000, Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, улица Логистическая, дом 1/6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, 125047, город Москва, улица Чаянова, дом 8)

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филиппов К.В. по доверенности от 22.03.2011;

от заинтересованного лица - Лобова Н.А. по доверенности N 05юр-69 от 25.07.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных "Эн.Си.Фарм" требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительными решения от 09.03.2011 N 24-06/14, решения от 09.03.2011 N 24-06/15, решения от 09.03.2010 N 24-06/16 об отказе в продлении сроков представления документов (информации), а также в удовлетворении требования об обязании инспекцию продлить срок представления документов по требованиям от 15.02.2011 N 24-08/28355, от 18.02.2011 N 24-08/28398, от 17.02.2011 N 24-08/28391 до 18.03.2011, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей заявителя и органа налогового контроля, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество, состоящее на учете в инспекции, получило 28.02.2011, в лице представителя по доверенности Сафоновой Л.Е. требования о представлении документов (информации): требование от 18.02.2011 N 24-08/28398 (л.д. 12) о представлении документов в отношении деятельности ГУ "Аптечное управление Минздрава Республики Дагестан", направленное на основании поручения об истребовании документов от 11.02.2011 N 10-06-07/861 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (л.д. 45 - 47), в связи с проведением выездной налоговой проверке контрагента; требование от 15.02.2011 N 24-08/28355 и требование от 17.02.2011 N 24-08/28391 (л.д. 13 - 14) о представлении документов в отношении деятельности ООО "Озон", направленное на основании поручения об истребовании документов от 10.02.2011 N 11-94/8866 (л.д. 34 - 36) и от 10.02.2011 N 11-94/8889 (л.д. 56 - 58) Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, в связи с проведением камеральных налоговых проверок деклараций по НДС контрагента.

Налогоплательщик, получив от представителя Сафоновой Л.Е., указанные требования 04.03.2011, на следующий день 05.03.2011 переданы в налоговый орган на основании п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации письменные ходатайства (л.д. 9 - 11) о продлении 5-дневного срока на представление истребованных документов до 31.03.2011, указывая в качестве причины затруднительности (невозможности) исполнения требований в установленный срок на поступление одновременно нескольких требований и период, в течение которого необходимо предоставить документы, является отчетным.

Инспекцией после получения ходатайств от 05.03.2011 и с учетом отсутствия истребованных документов не продлен (отказано в продлении) срок представления документов по требованиям от 15.02.2011, от 17.02.2011, от 18.02.2011, о чем сообщено налогоплательщику в виде решения от 09.03.2011 N 24-06/14 (требование N 24-08/28391), решения от 09.03.2011 N 24-06/15 (требование N 24-08/28398), решения от 09.03.2010 N 24-06/16 (требование N 24-08/28355) об отказе в продлении сроков представления документов (информации) - л.д. 6 - 8.

После получения решений от 09.03.2011 об отказе в продлении сроков представления документов (информации) налогоплательщиком исполнены требования, предоставив в инспекцию документы сопроводительными письмами от 18.03.2011, в том числе: на требование N 24-08/28391 - письмом N 08/2011 предоставлены документы на 14 листах (л.д. 33), на требование N 24-08/28398 - письмом N 11/2011 предоставлены документы на 19 листах (л.д. 44), на требование N 24-08/28355 - письмом N 10/2011 предоставлены документы на 15 листах (л.д. 55).

Общество, оспаривая законность решений от 09.03.2011 об отказе в продлении сроков представления документов (информации), указывает на нарушения, а именно: налоговый орган в силу ст. ст. 33, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе выносить такие решения об отказе в продлении срока представления документов, в отличие от аналогичной нормы, предусмотренной п. 3 ст. 93 НК РФ, поскольку это не предусмотрено ст. 93.1 НК РФ; решения нарушают его права и законные интересы, в связи с самим фактом отказа налогового органа в продлении срока представления истребованных документов, свидетельством чего является последующее привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованиям в виде штрафа за каждое несвоевременно исполненное требование на основании решений от 15.04.2011 N 24-09/370 (л.д. 37 - 43), от 15.04.2011 N 24-09/369 (л.д. 48 - 54), от 15.04.2011 N 24-09/368 (л.д. 59 - 65) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; в силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган при получении от лица ходатайства о невозможности представления документов в срок и продлении срока представления обязан предоставить отсрочку, в том числе в связи с ущемлением прав налогоплательщиков, получивших требование о представлении документов по ст. 93.1 НК РФ (срок представления 5 дней), по сравнению с налогоплательщиками, получившими аналогичное требование по ст. 93 НК РФ (срок представления 10 дней); у общества имелись объективные причины для отсрочки представления документов - большой объем документов, необходимых для представления (поиск в архиве, копирование и представление), наличие в штате 2-х человек (штатное расписание (л.д. 86 - 87), ответственных за этот участок (бухгалтер и его заместитель) - правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция (л.д. 88 - 101), одновременное получение нескольких требований, необходимость в момент получения требований и в срок для их исполнения готовить налоговую отчетность для сдачи в инспекцию (календарь бухгалтера (л.д. 102 - 113).

По вопросу возможности (наличия права) налогового органа выносить решения об отказе в продлении сроков представления документов (информации) в порядке п. 5 ст. 93.1 НК РФ и наличию оснований для общества оспаривать такие решения в силу положений ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в ч. 1 ст. 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Порядок исполнения поручения налоговым органом по месту учета лица, у которого истребованы документы, и порядок представления документов этим лицом установлен в п. 4, п. 5 ст. 93.1 НК РФ, согласно которым: налоговый орган в течение 5 дней с момента получения поручения направляет в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ лицу, у которого необходимо истребовать документы, требование о представлении документов, прилагая к нему поручение лицо, получившее требование, обязано исполнить его в 5-дневный срок со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребованными документами, если истребованные документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок (5 дней с даты получения требования), налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением, и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Пункт 5 ст. 93.1 НК РФ, предусматривающий право налогового органа при наличии ходатайства лица, у которого истребованы документы, продлить срок их представления, не содержит указаний на порядок и сроки рассмотрения такого ходатайства, также как и порядок оформления результатов его рассмотрения, в отличие от аналогичной нормы, предусмотренной п. 3 ст. 93 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, не имеющий возможности представить истребованные документы, обязан в течение дня следующего за днем получения требования письменно уведомить налоговый орган об этом, с указанием причин и срока, в течение которого документы будут представлены. Налоговый орган в течение 2-х дней с момента получения уведомления вправе продлить срок представления документов или отказать в продлении, о чем выносится отдельное решение (форма решения установлена приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@).

Отсутствие в пункте 5 ст. 93.1 НК РФ порядка рассмотрения ходатайства о продлении срока представления документов и оформления его результата, аналогичного порядку установленного в пункте 93 НК РФ, не может лишить налоговый орган права на самостоятельное определение формы документа, которым будет оформлен результат рассмотрения ходатайства, при условии его подписания (вынесения) уполномоченным лицом (начальником или заместителем начальника налогового органа). Указанный документ, исходящий от налогового органа и принятый в ответ на ходатайство о продлении срока представления документов, вне зависимости от его названия или оформления (письмо, сообщение, уведомление, решений) будет являться исключительно информированием (письменным) лица, у которого истребованы документы, о результате рассмотрения ходатайства.

При этом, учитывая, что в пункте 5 ст. 93.1 НК РФ закреплено именно право налогового органа на продление срока представления документов, то суд считает, что налоговый орган вправе как удовлетворить ходатайство и продлить срок, так и отказать в удовлетворении и не продлевать срок представления документов. Соответственно, ответом на ходатайство должен являться документ (письмо, решение или иной аналогичный по содержанию документ), из которого четко следовал бы результат рассмотрения ходатайства - продление срока представления документов или отказ в продлении.

Довод об отсутствии у налогового органа права отказать в продлении (не продлевать) срока представления документов, со ссылкой на отсутствие этого права в конструкции самой нормы, в отличии от аналогичной нормы п. 3 ст. 93 НК РФ судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в данных нормах (п. 3 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ) закреплено право налогового органа на продление срока представления документов по ходатайству (уведомлению), что предполагает предоставление налоговому органу самостоятельно решать - предоставить лицу такое продление или не предоставлять, в зависимости от обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия в пункте 5 ст. 93.1 НК РФ указания на возможность отказа в продлении срока, учитывая аналогичность этих норм и общего смысла их применения, не может являться основанием для вывода, что налоговый орган на любое поданное ходатайство, даже при отсутствии каких-либо объективных оснований обязан только продлить срок представления документов.

Требования о представлении документов от 15.02.2011, от 17.02.2011, от 18.02.2011 подписаны заместителем начальника инспекции. Оспариваемые решения об отказе в продлении срока представления документов (информации) от 09.03.2011 также подписаны этим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решения следует рассматривать не как решения, принимаемые в порядке п. 3 ст. 93 НК РФ, а как письменное сообщение (информирование) лица, у которого истребованы документы, на основании ст. ст. 32, 33, 93.1 НК РФ о рассмотрении его ходатайства о продлении срока представления документов и отказе в удовлетворении, то есть не продление срока.

Форма ответа, оформление и содержание в данном случае значения не имеет, поскольку исходя из п. 5 ст. 93.1 НК РФ в совокупности со ст. ст. 32, 33 НК РФ налоговое законодательство не устанавливает конкретную форму, содержание и оформление ответа на ходатайство, а предписывает налоговому органу письменно сообщить заявителю (подателю) ходатайства о результатах его рассмотрения.

Инспекция избрала форму письменного сообщения, аналогичной форме решения об отказе в продлении срока представления документов (информации), принятие которого предусмотрено п. 3 ст. 93 НК РФ, а форма предусмотрена приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ (приложение N 4), что не является нарушением налогового законодательства, также как и сам факт не продления (отказа в продлении) срока представления документов, оформленного спорными решениями от 09.03.2011.

Довод общества об ущемлении права налогоплательщика, получившего требование по ст. 93.1 НК РФ, по сравнению с налогоплательщиком, получившим требование по ст. 93 НК РФ обоснованно отклонен судом.

Порядок истребования у лица, владеющего документами (информацией), необходимыми для целей налогового контроля, фактически единый, однако, цели и принципы истребования (получения) документов (информации), отраженные в ст. ст. 93, 93.1 НК РФ являются различными.

По смыслу ст. 93 НК РФ документы истребуются у проверяемого налогоплательщика во время проведения налоговой проверки, с целью проверки соответствия показателей в налоговой отчетности данным учета и первичным документам, в связи с чем, налогоплательщику предоставлен срок 10 дней для подготовки и передаче в налоговый орган соответствующих документов, а также четко регламентирован порядок продления этого срока в случае затруднительности подготовки и предоставления истребованных документов.

Статья 93.1 НК РФ содержит положения об истребовании документов не у проверяемого налогоплательщика, а у его контрагента или иного связанного с ним лица, с целью проверить достоверность первичных документов и отражения в учете хозяйственной операции, являющейся основанием для исчисления и уплаты налога (встречная проверка). Законодатель, учитывая сокращенные сроки проведения налоговой проверки (3 и 2 месяца соответственно), при наличии ограниченных случаев продления этих сроков, предусмотрел сокращенный срок представления контрагентом, у которого истребованы документы в отношении проверяемого налогоплательщика, таких документов в свой налоговый орган по месту учета (5 дней вместо предоставленных налогоплательщикам 10 дней).

Таким образом, ущемления в правах в данном случае не происходит, поскольку налоговый орган, в который контрагент предоставит документы по взаимоотношению с налогоплательщиком, не будет их исследовать, а обязан в течение 3-х дней с даты получения направить в налоговый орган, проверяющий соответствующего налогоплательщика (направивший поручение на истребование документов). В отличие от контрагента, все документы, предоставляемые налогоплательщиком по требованию будут исследоваться и по результатам их проверки будет принято решение об обнаружении или не обнаружении правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сами по себе решения, являются по существу письменными сообщениями о результатах рассмотрения ходатайства общества - отказе в продлении срока представления документов, не влекут для общества правовых последствий и сами по себе не нарушают его права, поскольку их принятие или не принятие ст. 93.1 НК РФ не предусмотрено и не регламентировано, отказ в продлении срока или продление, несмотря на его подписание уполномоченным лицом (заместителем начальника инспекции), не создает для общества новых обязательств (учитывая безусловную обязанность исполнить уже существующее обязательство по представлению документов на соответствующие требования).

Вывод суда о том, что принятые инспекцией решения об отказе в продлении срока представления документов (информации) от 09.03.2011 N 24-06/14, N 24-06/15, N 24-06/16 являются письменными сообщениями (информированием) общества о результатах рассмотрения ходатайства о продлении срока представления документов на требования от 15.02.2011, от 17.02.2011, от 18.02.2011, сами по себе без иных оснований не могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика, не возлагают на него дополнительные обязанности, как документ фиксирующий определенные обстоятельства по форме не противоречит положениям ст. ст. 32, 93.1 НК РФ, в связи с чем, основания для оспаривания обществом указанных решений от 09.03.2011 в силу отсутствия соблюдения условий предусмотренных ст. 198 АПК РФ не имеется, является обоснованным.

Общество указывает на то, что не имело фактической возможности исполнить все требования в установленный 5-дневный срок с момента получения, поскольку сами требования получены организацией только 04.03.2011 от представителя, не понявшей важности и срочности этих документов (пояснения - л.д. 114), ввиду отдаленности офиса организации, большого количества документов и необходимости осуществлять длительные поиски документов в архиве ответственное лицо (главный бухгалтер) не могла в установленный срок подготовить и направить истребованные документы, учитывая также необходимость одновременно с подготовкой документов заниматься составлением налоговой отчетности.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обществом причины не могут являться уважительными и не влекут обязанности принятия инспекцией решения о продлении срока представления документов, является правильным.

Ссылки на неясность срочности и необходимости немедленной передачи документов, судом в качестве уважительных и объективных причин несвоевременного получения организацией требований, при условии их получения уполномоченным доверенностью от имени организации лицом, не приняты обоснованного. Общество обязано самостоятельно организовывать своих работников и привлеченных для осуществления иных функций лиц (в данном случае функции курьера), а также инструктировать о срочности и важности своевременной передачи документации, тем более полученной от налогового органа.

При своевременном получении требований (28.02.2011) у налогоплательщика было бы достаточно времени (до 07.03.2011 включительно) на подготовку и представление документов в налоговый орган.

Довод о большом количестве документов, сложности поиска их в архиве, необходимости отвлечения ответственного лица от иной работы судом правомерно отклонен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 117 - 121) общество фактически находилось ранее и находится в настоящее время по адресу: Московская область, город Домодедово, улица Логистическая, дом 1/6, соответственно, бухгалтерия, главный бухгалтер и архив документов находится в одном месте (офисе), следовательно, сложности в подборе документов возникнуть не может.

По вопросу о наличии иной обязанности судом установлено, что бухгалтер в силу осуществляет организацию бухгалтерского и налогового учета, обеспечивает своевременную сдачу отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, а также отчетности в установленные действующим законодательством фонды, обеспечивает взаимодействие с налоговыми органами в процессе осуществления налогового контроля, предоставления информации, копий документов связанных с взиманием установленных налогов и сборов, следовательно, обязанность по подготовке и представлению документов в налоговый орган на требования возлагается на главного бухгалтера и его заместителя.

В отношении довода о значительном количестве документов, которые необходимо представить по требованиям, судом установлено следующее.

В требованиях указаны наименование и реквизиты документов, а также определено их примерное количество, при этом, на требование N 24-08/28391 - письмом N 08/2011 предоставлены документы на 14 листах (л.д. 33), на требование N 24-08/28398 - письмом N 11/2011 предоставлены документы на 19 листах (л.д. 44), на требование N 24-08/28355 - письмом N 10/2011 предоставлены документы на 15 листах (л.д. 55). То есть общее количество листов (не документов), которые необходимо найти, скопировать и передать налоговому органу в течение 5 рабочих дней составило 48 листов, что не является значительным количеством.

Довод о необходимости одновременной подготовки документов на 4 требование от 09.03.2011 N 24-08/29072 (л.д. 128 - 130) отклоняется, поскольку требование получено только 11.03.2011, когда срок подготовки и представления документов на предыдущие требования уже истек (07.03.2011).

Также не принимается довод о необходимости в период подготовки документов на требования (28.02.2011 - 07.03.2011) готовится к сдаче налоговой отчетности, со ссылкой на календарь бухгалтера (л.д. 102 - 113), поскольку ни в этот период, ни в течение 3-х недель у организаций отсутствует обязанность по сдаче налоговой или бухгалтерской отчетности. Отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, равно как и индивидуальные сведения, на основании п. 13 ст. 37 Федерального закона 24.07.2009 N 213-ФЗ подлежит представлению не позднее 01.02.2011 за 2010 год. Декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 в силу ст. 286 НК РФ подлежит представлению не позднее 28.03.2011, бухгалтерский баланс с приложениями и декларация по налогу на имущество организаций за 2010 должны быть представлены не позднее 30.03.2011, иная налоговая и бухгалтерская отчетность в марте 2011 отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения от 09.03.2011 N 24-06/14, решения от 09.03.2011 N 24-06/15, решения от 09.03.2010 N 24-06/16 об отказе в продлении сроков представления документов (информации) не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не могут являться основанием для обжалования в порядке ст. 198 АПК РФ, вынесены инспекцией правомерно в соответствии со ст. 93.1 НК РФ как по форме и порядку принятия, так и по содержанию, ввиду отсутствия у налогового органа объективных оснований и уважительных причин для продления срока представления документов на требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований и признания указанных решений недействительными у суда не имелось, соответственно, требование Общества об обязании инспекции продлить срок представления документов удовлетворению также не подлежит.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-44094/11-107-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.Маркова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева