Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27807/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-36078/11-7-303

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Булава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-36078/11-7-303, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску ООО "Булава" к ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и взыскании 1 584 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Землякова К.Е. (доверенность от 03.11.2011),

от ответчика - Катиков Ф.А. (доверенность от 14.09.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Булава" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и взыскании 1 584 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что условиями договора купли-продажи каких-либо обязанностей ответчика вывезти козловой кран со спорного земельного участка не предусмотрено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена возможность нахождения козлового крана и подкрановых путей ответчика, являющихся объектом повышенной опасности, на земельном участке истца. Имущество ответчика находится на территории истца незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-2044/09-157-2 установлено, что обязанность по демонтажу крана лежит на истце (ООО "Булава"). Кран не демонтирован по вине истца, который чинит препятствия ответчику в демонтаже крана.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2004 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 5 купли-продажи строений, в соответствии с которым ООО "Булава" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на территории производственно-складской базы по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Баскакова.

Как видно из материалов дела, на территории вышеназванного земельного участка расположены козловой кран и подкрановые пути, принадлежащие ответчику.

Истец утверждает, что ответчик занимает часть земельного участка без законных на то оснований, договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не может реализовать договор аренды земельного участка, заключенный с третьим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А40-2044/09-157-2 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010) установлено, что истцом ООО "Булава" в материалы дела N А40-2044/09-157-2 было представлено соглашение N 1 к договору купли-продажи N 5 от 15.09.2004, заключенному сторонами, из которого следует, что обязанность по демонтажу козлового крана в срок до 28.02.2005 возложена на истца, максимальная стоимость демонтажа определена в размере не более 300 000 рублей, при этом демонтаж производится силами специалистов ответчика по отдельному договору. Ответчик обращался к истцу с просьбой допустить сотрудников ОАО "СПК "Мосэнергострой" на территорию истца для демонтажа крана, однако истец в указанной просьбе ответчику, по - существу, отказал, сославшись на то, что за счет стоимости козлового крана будут удовлетворены требования ООО "Булава" о неосновательном обогащении в порядке статьи 360 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно принят во внимание заключенный между сторонами договор об оказании услуг от 21.01.2005 N 02/03, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по оплате демонтажа козлового крана до 28.02.2005 ответчиком на условиях предварительной оплаты. Доказательств предварительной оплаты истцом не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что юридическая судьба козлового крана, как движимого имущества, определена договором купли-продажи, заключенном между сторонами 12.11.2004, в котором стороны установили, что козловой кран и подкрановые пути, являющиеся собственностью ответчика, располагаются на территории производственно-складской базы истца (пункт 1.1).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Булава" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-36078/11-7-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булава" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко