г. Москва |
|
22 ноября 2011 г. |
Дело N А40-58232/11-68-489 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Гранитстрой-Камень"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2011 г..
по делу N А40-58232/11-68-489
по иску ООО "Гранитстрой-Камень" (ИНН 7717522074, ОГРН 1047796933601; адрес: 129515, Москва г, КОРОЛЕВА АКАДЕМИКА ул, 9, 5)
к ООО "Софстрой" (ИНН 7729520138, ОГРН 1057746175453; адрес: 121357, Москва г, Генерала Дорохова ул, 10Д)
о взыскании 4 565 410, 13 руб.
При участии сторон:
Представитель ООО "Гранитстрой-Камень" - Е.В. Алексеева по дов. от 06.06.2011 г..,
ООО "Софстрой" не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софстрой" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4522143 рубля 58 копеек и 43266 рублей 55 копеек по договору субподряда от 14.01.2008 N 14/01-08 заключенного между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-58232/11-68-489 в иске отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.
Истец в судебное заседание направил представителя Е.В. Алексееву по доверенности от 06.06.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся уведомлением о вручении с отметками органа связи ФГУП Почта России.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку по мнению заявителя суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, в частности судом не запрошены дополнительные документы, подтверждающие, что срок исковой давности не истек.
Так же в жалобе заявитель указал, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между истцом и ответчиком, что является доказательством признания ответчиком наличия задолженности.
Заявитель приложил к апелляционной жалобе платежное поручение N 166 от 28.12.2010 на сумму 500000 рублей 00 копеек и письмо исх. N 189 от 31.12.2010, что по его мнению подтверждает, что срок исковой давности не истек и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истцом были выполнены работы по договору субподряда N 14/01-08 от 14.01.2008 г.., заключенного между сторонами, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены следующие документы: справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2008 г.. на сумму 3176062 рубля 56 копеек; справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 г.. на сумму 2086184 рубля 07 копеек.
Истец в исковом заявлении ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. на сумму 4522143 рубля 58 копеек.
В соответствии с п.6.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно п. 6.4. Договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 дней после полного завершения всех работ по договору.
Ответчик оплату работ произвел частично, задолженность составляет 4522143 рубля 58 копеек.
Как видно из фактических обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, подрядные работы были частично выполнены 31.03.2008 г.. (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 г..) и окончательно завершены 30.04.2008 (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 г..)
С учетом положений об исчислении сроков, установленных ст. ст. 190, 191 ГК РФ, а также в силу условий п. 6.4. договора субподряда, срок оплаты подрядных работ наступил 15 мая 2008 г..
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае, учитывая неоплату выполненных работ в установленный договором подряда срок, ООО "ГРАНИТСТРОЙ-КАМЕНЬ" узнало нарушении своего права 15.05.2008 г..
Соответственно, именно с этого дня началось течение срока исковой давности по требованию об оплате работ по договору субподряда.
ООО "ГРАНИТСТРОЙ-КАМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Софстрой" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по договору субподряда N 14/01-08 от 14.01.2008 г.. 30.05.2011, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. не является основанием для прерывания срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, так как указанный акт сверки подписан со стороны ООО "Софстрой " неуполномоченным лицом - бухгалтером Яшковой СЕ.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.
Таким образом, директор является единоличным исполнительным органом организации.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Вместе с тем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом ни ФЗ "О бухгалтерском учете", ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.
Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.
Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.
Единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Софстрой" (как в период развития спорных отношений по договору подряда, так и в настоящее время) является Спивак Д.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела и решением уполномоченного органа ООО "Софстрой " об избрании директора общества. Какими-либо полномочиями по подписанию актов сверки, в том числе, посредством выдачи соответствующей доверенности, главный бухгалтер общества Яшкова С.Г. не наделялась.
Уполномоченное лицо акт сверки не подписало.
Таким образом, подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридических последствий, связанных, в том числе, с прерыванием срока исковой давности.
В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Однако, главный бухгалтер ООО "Софстрой" ни в силу положений действующего законодательства, ни посредством выдачи ей доверенности не была уполномочена подписывать от имени общества акт сверки взаиморасчетов.
Кроме того, в представленном истцом акте сверки не указано, из чего складывается сумма задолженности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки и истек на дату обращения ООО "ГРАНИТСТРОЙ-КАМЕНЬ" с иском к ООО "Софстрой" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по договору субподряда N 14/01-08 от 14.01.2008 г.., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно и правомерно седлан вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих пропуск срока исковой давности.
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" сентября 2011 г.. по делу N А40-58232/11-68-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранитстрой-Камень" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
М.Ф. Сабирова |
Судьи |
Н.В. Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-58232/11-68-489
Истец: ООО "Гранитстрой-Камень"
Ответчик: ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", ООО "Софстрой"
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27877/11