Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-27988/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-37809/11-24-206

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Управляющая автомобильная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2011 г.. по делу N А40-37809/11-24-206,

принятое единолично судьёй Мироненко Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 79, ОГРН 1047796334552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромдизайн-Металл"

(109180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 50/1, стр. 2, ОГРН 1037739965713)

о взыскании 138 862, 78 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромдизайн-Металл" о взыскании 114 847 руб. неосновательного обогащения и 24 015 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-37809/11-24-206 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, неправомерно возложив на истца обязанность по доказыванию фактов неоказания ответчиком услуг и незаключении между сторонами договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2008 г.. ООО "ВЕРРА ГРУП" (прежнее наименование ООО "Управляющая автомобильная компания") перечислило в адрес ООО "Стромдизайн-Металл" денежные средства в размере 114 847 руб., что подтверждается платежным поручением N 4413.

В строке назначения платежа содержится ссылка на оплату по счету N 3 от 22.07.2008 г.. за услуги производственного характера.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 г.. по делу N А50-26462/2009 ООО "Управляющая автомобильная компания" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований ООО "Управляющая автомобильная компания" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. ссылается на то обстоятельство, что не располагает сведениями о наличии договорных отношений между сторонами и об оказании услуг, документы, подтверждающие факт оказания услуг не представлены.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить ее, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний добровольно произвел оплату услуг на основании счета, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что представленные им в материалы дела доказательства являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным требования ООО "Управляющая автомобильная компания" к ООО "Стромдизайн-Металл" о взыскании 114 847 руб. неосновательного обогащения и 24 015 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой и пришёл к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая автомобильная компания" в действительности услуг от ответчика не получало, реальных хозяйственных операций с ним не осуществляло и ООО "Стромдизайн-Металл" получило спорные денежные средства без всяких на то законных оснований.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца об отсутствии у него документов, подтверждающих факт оказания услуг, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, не свидетельствует о получении денежных средств безосновательно, поскольку носит предположительный характер, неподтвержденный документально.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-37809/11-24-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова