Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28025/11

город Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-75038/11-118-579

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЗСМК" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2011 года по делу N А40-75038/11-118-579,

принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "ЧЗСМК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧЗСМК" (далее ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку их уплаты в общей сумме 7 523 780,30 руб.

Решением от 24.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2007 между сторонами заключен Договор лизинга N Ф1/0104Р/Р-1139-02-01, по условиям которого истец приобрел в собственность по заказу ответчика у определенного последним продавца предмет лизинга и передал его во временное владение и пользование ответчику на согласованный сторонами срок -55 полных календарный месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-8282/2010-48-103, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЧЗСМК".

В рамках производства по делу о банкротстве истцом были заявлены требования к ответчику по договору лизинга в сумме 2 293 598.96 руб., в том числе: сумма основного долга -1 656 800,07 руб. (платежи за период с 01.09.2010 по 30.04.2010), сумма пени - 636 798,96 руб. (за период с 11.09.2009 по 27.04.2010). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 требования истца с учетом уменьшения судом размера пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧЗСМК".

Просроченные платежи по Договору лизинга, начиная с мая 2010 года, возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2010), а также являются периодами, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, поэтому являются текущими платежами (ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Данные требования рассматриваются в отдельном производстве.

У ответчика имеется задолженность по Договору лизинга по текущим платежам за период: с июня 2010 г. по июнь 2011 г. (включительно) (с 30 по 42 период по графику платежей), которая составляет 4 311 893,45 руб.

За просрочку уплаты должником лизинговых платежей по договору лизинга истцом начислены пени, начиная с 11 июня 2010 г. по 26 июня 2011 г. (включительно) (по дату подачи искового заявления) в размере 809 055,09 рублей.

06.02.2008 между сторонами заключен Договор лизинга N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-02, по условиям которого истец приобрел в собственность по заказу ответчика у определенного последним продавца предмет лизинга и передал его во временное владение и пользование ответчику на согласованный сторонами срок - 61 полный календарный месяц.

В рамках производства по делу о банкротстве истцом были заявлены требования к ответчику по договору лизинга в сумме 1 063 473 руб., в том числе: сумма основного долга -749 570 руб. (платежи за период с 01.09.2010 по 30.04.2010), сумма пени - 313 903 руб. (за период с 11.09.2009 по 27.04.2010). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 требования истца с учетом уменьшения судом размера пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧЗСМК".

У ответчика имеется задолженность по договору лизинга по текущим платежам за период: с августа 2010 года по февраль 2011 года (включительно) (с 30 по 36 период по графику платежей), которая составляет 991 829,88 руб.

За просрочку уплаты должником лизинговых платежей по договору лизинга истцом начислены пени, начиная с августа 2010 года по 26 июня 2011 года (включительно) (по дату подачи искового заявления) в размере 225 995,53 руб.

28.02.2008 между сторонами заключен Договор лизинга N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-03, по условиям которого истец приобрел в собственность по заказу ответчика у определенного последним продавца предмет лизинга и передал его во временное владение и пользование ответчику на согласованный сторонами срок - 41 полный календарный месяц.

В рамках производства по делу о банкротстве истцом были заявлены требования к ответчику по договору лизинга в сумме 324 549,33 руб., в том числе: сумма основного долга -233 261,34 руб. (платежи за период с 01.09.2010 по 30.04.2010), сумма пени - 91 287,99 руб. (за период с 11.09.2009 по 27.04.2010). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 требования истца с учетом уменьшения судом размера пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧЗСМК".

У ответчика имеется задолженность по договору лизинга по текущим платежам за период: с мая 2010 года по май 2011 года (включительно) (с 24 по 36 период по графику платежей), которая составляет 627 152,89 руб.

За просрочку уплаты должником лизинговых платежей по договору лизинга истцом начислены пени, начиная с 12 мая 2010 года по 26 июня 2011 года (включительно) (по дату подачи искового заявления) в размере 143 135,57 руб.

28.02.2008 между сторонами заключен Договор лизинга N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-04, по условиям которого истец приобрел в собственность по заказу ответчика у определенного последним продавца предмет лизинга и передал его во временное владение и пользование ответчику на согласованный сторонами срок - 41 полный календарный месяц.

В рамках производства по делу о банкротстве истцом были заявлены требования к ответчику по договору лизинга в сумме 262 029,66 руб., в том числе: сумма основного долга -187 922,85 руб. (платежи за период с 01.09.2010 по 30.04.2010), сумма пени - 74 106,81 руб. (за период с 11.09.2009 по 27.04.2010). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 требования истца с учетом уменьшения судом размера пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧЗСМК".

У ответчика имеется задолженность по договору лизинга по текущим платежам за период: с мая 2010 г. по май 2011 г. (включительно) (с 25 по 36 период по графику платежей), которая составляет 337 149,04 руб.

За просрочку уплаты должником лизинговых платежей по договору лизинга истцом начислены пени, начиная с 12 мая 2010 г. по 26 июня 2011 г. (включительно) (по дату подачи искового заявления) в размере 77 568,85 руб.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании 309, 310, 314, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-75038/11-118-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева