Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28249/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-84892/11-17-738

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Экспресс-система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г.. по делу N А40-84892/11-17-738, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Экспресс-система" (ОГРН 1027733003650, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д.16, корп.3 )

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным постановления от 19.07.2011 по делу N 2365 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Болбас И.Ф. по доверенности от 15.02.2011 N 07;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Экспресс-система" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службе по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 19.07.2011 по делу N 2365 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал наличием события и состава административного правонарушения в деятельности Общества, соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Бабаевым Т.А., с которым заявителем 11.05.2011 заключен договор субподряда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 ответчиком на основании распоряжения от 06.06.2011 N 245 проведена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства при осуществлении работы по ремонту подъездов по адресу: г. Москве, ул. Маршала Мерецкова д.12.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Курбанова Б.Ш. в качестве маляра без разрешения на работу в г. Москве. По результатам проведенной проверки 06.06.2011 составлены акт проверки и протокол осмотра территории.

05.07.2011 ответчиком, без участия представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 628752 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

19.07.2011 УФМС в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается объяснениями названного иностранного гражданина, актом проверки N 245 от 06.06.2011, актом осмотра территории от 06.06.2011, государственным контрактом от 09.04.2011 N 15/ИС, договором подряда от 21.04.2011 N 43/ЭС, объяснениями от 27.06.2011 представителя ООО "РЭП-14" Цокало И.Г. и протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011 МС N628752.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела направлялись по юридическому адресу общества. Иными адресами заявителя ответчик не располагал.

Отсутствие заявителя по юридическому адресу и непринятие необходимых мер по получению почтовой корреспонденции возлагает риск неполучения судебных уведомлений на Общество.

Довод о том, что направленные ответчиком телеграммы приняты к исполнению почтовым отделением, которое не обслуживало общество, отклоняется, поскольку заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств, в том числе договор с почтовым отделением, арбитражному суду не представлено.

Протокол осмотра подъездов не является процессуальным документом, свидетельствующим о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, дело считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места происшествия по факту произошедшего административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах довод о процессуальных нарушениях (составление протокола осмотра без участия представителя заявителя) не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о незаконности получения представленных в материалах дела доказательств.

Довод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности гражданином Бабаевым Т.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Из представленных доказательств наличия договорных отношений между заявителем и Бабаевым Т.А. не усматривается факта привлечения последним к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Курбанова Б.Ш.

Заключение Обществом договора субподряда на выполнение работ с физическим лицом - Бабаевым Т.А. не свидетельствует о невозможности привлечения заявителем к трудовой деятельности иных лиц без официального оформления трудовых отношений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность, однако не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения в процессе исполнения договора подряда.

Довод о несоответствии времени совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, акте проверки и протоколе осмотра судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в представленных в материалах дела копиях указанных документов.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2011 г.. по делу N А40-84892/11-17-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова