Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28253/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-77897/11-79-662

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-77897/11-79-662 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "НерудСтрой" (ОГРН 1085074003156, 142100, Московская область, г.Подольск, ул.Федорова, д.19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	Болотникова Е.В. по дов. от 01.032011 N 2;
от ответчика:	Князян А.А. по дов. от 30.06.2011 N б/н, Трусова Е.А. по дов. от 14.11.2011 N б/н;

УСТАНОВИЛ

ООО "HepудСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении N 04-21/11-11 о наложении на Общество штрафа по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Решением суда от 19 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава администратвиного правонарушения, а также нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что судом неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель ООО "HepудСтрой" был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что факт представления документов после возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает заявителя от административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Некоммерческого партнерства "Объединение Строителей Подмосковья" и ОСАО "Ингосстрах" определением УФАС по Московской области от 29.10.2010 N 04-19/59-10 организациям, перечисленным в пункте 2 данного определения, в том числе Обществу, было предписано в срок до 24.12.2010 представить в Управление документы и информацию, указанные в пункте 5 определения:

- копии учредительных документов ОСАО "Ингосстрах";

-копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа;

- информацию о выборе ОСАО "Ингосстрах" в качестве страховой компании, осуществляющей страхование в области страхования ответственности строителей на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

- копии писем и/ или иных документов, направленных в адрес НП "Объединение Строителей Подмосковья" по вопросу страхования ответственности строителей на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в выбранной страховой компании и/ или желания самостоятельного выбора страховой компании;

- информацию о желании сменить страховую компанию, осуществляющую страхование в указанной области;

- информацию о получении предложений (указаний) о необходимости страхования указанной ответственности вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства в ОСАО "Ингосстрах";

- иную информацию.

Данное определение было получено Обществом 06.12.2010.

Определением об исправлении допущенной опечатки от 15.12.2010 в указанное выше определение внесены исправления, данное определение было получено Обществом 16.01.2011.

Определением от 12.01.2011 об отложении рассмотрения дела N 04-19/59-10 организациям, перечисленным в пункте 2 Определения о назначении указанного дела, в том числе Обществу, было предписано представить в срок до 11.03.2011 копию индивидуального договора (полиса) страхования ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенного за период с 01.12.2009 по 30.1.2010 и информацию о наступивших страховых случаях по Коллективному договору от 01.12.2009 N 433-052161/09.

24.02.2011 в Управление поступили письменные пояснения Общества (л.д. 17-18), в том числе по запрошенной информации (с представлением копий Устава и Приказа о назначении директора).

Определением от 22.02.2011 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 04-21/11-11 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и в срок до 24.03.2011 Обществу было предписано представить копии учредительных документов Компании, копии свидетельства о ее государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, а также документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа Компании.

В связи с неполучением Обществом данного определения от 22.02.2011, определением от 24.03.2011 был продлен срок административного расследования до 22.04.2011.

В связи с неизвещением Общества о дате, месте и времени проведения итогов административного расследования определениями от 21.04.2011 Управление продлило срок административного расследования по делу об административном правонарушении N 04-21/11-11 в отношении Общества до 20.05.2011 и назначило дату объявления о результатах административного расследования на 20.05.2011.

20.05.2011 в отношении Общества, в отсутствие его представителя, должностным лицом Управления (начальником отдела контроля финансовых рынков) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Копия данного протокола была получена Обществом 29.06.2011.

02.06.2011 в Управление поступили письменные пояснения представителя Общества (л.д. 60), в которых последний указал на необоснованность возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ссылаясь на представление затребованных документов в установленный срок.

17.06.2011 в Управление поступили объяснения и справка Общества (л.д. 55-56).

20.06.2011 с участием защитника Общества было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "HepудСтрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом эти обстоятельства не доказаны.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества или его законного представителя о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.05.2011, при том, что последний был составлен в отсутствие представителя Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "НерудСтой" о времени и месте составления протокола (с указанием листов дела 62-66), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные ссылки на листы дела (в частности, лист дела 64) подтверждают только факт извещения заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении 02.06.2011. Вместе с тем, в материалах дела имеется обратно уведомление (л.д. 69) о получении Обществом определения от 21.04.2011 в день составления протокола, то есть 20.05.2011.

При изложенных обстоятельствах такой протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, законный представитель Общества был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-77897/11-79-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко