Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28256/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-67558/11-119-558

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калигула а,т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-67558/11-119-558, принятое судьёй Быковой Ю.Л., по иску ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ИНН 7713635976, ОГРН 1077761966413) к ООО "Калигула а,т" (ИНН 7707534715, ОГРН 1047796930796) о взыскании 31 687 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Калигула а.т" (далее - ответчик) о взыскании 31 687 рублей 64 копеек, в том числе, 27 293 рублей 40 копеек долга по договору хранения и 4 394 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказываемых ему истцом услуг хранения исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о взыскании пени основано на положениях договора и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об обязанности истца оплатить услуги хранения за целый календарный год противоречат как условиям договора хранения, заключенного сторонами, так и нормам статей 904, 896 ГК РФ. Ответчик воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг до момента изъятия ответчиком сданных на хранение предметов. Хранитель необоснованно продолжает удерживать имущество поклажедателя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также представителя истца после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.11.2011.

До объявления перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2008 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор на предоставление услуг по хранению, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем. Хранитель предоставляет услуги по хранению с момента приема носителей информации от поклажедателя и до момента безвозвратного изъятия носителей информации поклажедателем. Договор заключен на срок 12 календарных месяцев. В случае, если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор путем уведомления об этом в письменном виде другой стороны не менее чем за 90 дней до даты окончания первоначально установленного срока, то срок действия договора автоматически продлевается на последующие дополнительные сроки продолжительностью 12 календарных месяцев. Плата за услуги хранения и за сопутствующие услуги указана в приложении N 1 к договору. Поклажедатель вносит плату за услуги хранения авансом за каждый период в 12 календарных месяцев. Поклажедатель вносит плату ежемесячно за сопутствующие услуги, предоставленные в предыдущем календарном месяце. При просрочке внесения платы за услуги поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.2 договора, поклажедатель вправе досрочно расторгнуть договор и/или безвозвратно изъять все либо часть своих носителей информации из хранилища до окончания срока, уведомив при этом хранителя за 90 календарных дней до даты предполагаемого расторжения; при этом поклажедатель должен будет выплатить хранителю плату за услуги хранения таких изымаемых носителей информации до конца срока действия договора, а также оплатить все оказанные сопутствующие услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2008 N 1 к договору, ежемесячная плата за хранение составляет 1 800 рублей в месяц.

В деле отсутствует спор о том, что договор пролонгирован сторонами на срок с 30.09.2009 до 30.09.2010, что авансовый платеж за указанный пролонгированный срок ответчиком не внесен, что истцом оказаны ответчику сопутствующие услуги на сумму 1 451 рубль 20 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Письмом от 18.11.2010, полученным истцом 23.11.2010, ответчик уведомил хранителя о расторжении договора. С учетом предусмотренных договором 90 календарных дней, договор прекратил свое действие 21.02.2011.

Истец, как это следует из его письма от 02.03.2011 в адрес ответчика, отказался выдавать поклажедателю принятые на хранение носители информации и потребовал оплаты услуг по хранению до 14.10.2011, оплаты фактически оказанных сопутствующих услуг и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования условий договора, придя к выводу о том, что поклажедатель обязан оплатить услуги по хранению за целый календарный год независимо от того, оказывались ли услуги хранителем в течение всего календарного года, либо договор был расторгнут досрочно.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, законом императивно установлено право поклажедателя в одностороннем порядке расторгнуть договор хранения в любое время. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность поклажедателя оплатить услуги хранителя до конца срока действия договора. Суд первой инстанции неверно истолковал данное условие договора, посчитав, что окончание срока действия договора и срок действия договора, установленный при его заключении, совпадают. Однако, из буквального значения содержащихся в названном пункте договора слов и выражений следует, что срок действия договора оканчивается через 90 календарных дней после направления поклажедателем хранителю уведомления о расторжении договора. Толкование условий договора, данное судом апелляционной инстанции, соответствует также действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрено право требования оплаты неоказанных услуг, невыполненных работ. При наличии определенных обстоятельств, хранитель вправе требовать при досрочном расторжении договора хранения возмещения причиненных ему этим убытков.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора статьи 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему истцом сопутствующие услуги, услуги по хранению с 01.10.2010 по 21.02.2011, а также неустойку, начисленную на общую сумму задолженности за период до 21.02.2011.

В остальной части в иске следует отказать. Хранение истцом имущества ответчика в период после 21.02.2011 оплате не подлежит, поскольку истец неправомерно удерживает имущество ответчика после расторжения договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 23 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-67558/11-119-558 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калигула а.т." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" 13 917 (тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 86 копеек, в том числе, 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 30 копеек задолженности, 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 56 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калигула а.т." 242 (двести сорок два) рубля 56 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко