Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28412/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-44572/11-4-232

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.

по делу N А40-44572/11-4-232, принятое судьей С.И. Назарцом

по иску ОАО "Северодвинский завод дорожных машин"

к Министерству обороны Российской Федерации, войсковая часть 51199

о взыскании 2 199 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потопальский П.В. (по доверенности от 08.06.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за переданное по государственному контракту N 368/3/155-ЕОЗ(12ГУМО) оборудование в размере 2 199 000 руб.

Решением суда от 12.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и отсутствии доказательств его оплаты в размере 2 199 000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар поставлен не государственному заказчику, в связи с чем право требования денежных средств в размере 2 199 000 руб. у поставщика отсутствует; товар получен неуполномоченным на то Министерством обороны Российской Федерации лицом; истцом не представлено удостоверение о соответствии товара условиям госконтракта, в связи с чем обязанность по оплате товара у ответчика не наступила.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 51199 (государственный заказчик) и ОАО "Северодвинский завод дорожных машин" (поставщик) заключили государственный контракт N 368/3/-ЕОЗ (12ГУМО), по которому поставщик обязуется поставить (передать) до 01.07.2008 г. государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) произведенные им товары (ДЭ-210БМ - шнекороторный снегоочиститель), а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленных товаров на условиях настоящего контракта. Со стороны государственного заказчика госконтракт подписан 26.03.2008 г., со стороны поставщика - 02.04.2008 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истец произвел поставку в адрес войсковой части 51199 шнекороторный снегоочиститель стоимостью 3 375 000 руб., что подтверждается ведомостью поставки вооружения и военной техники, товарной накладной от 15.07.2009 г. N 36, актом приема-передачи от 15.07.2009 г. (л.д. 12-14).

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 государственного контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Правительством Российской Федерации на финансирование государственного оборонного заказа, по мере их выделения. При несвоевременном или неполном выделении денежных средств государственный заказчик гражданско-правовой ответственности не несет. Документы для оплаты поставленного товара представляются поставщиком государственному заказчику не позднее, чем в десятидневный срок со дня отгрузки (передачи) товара. Оплата производится в семидневный срок после получения от поставщика документов, указанных в пункте 3.6 контракта.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с просьбой об оплате задолженности в размере 2 199 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 199 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом допущена просрочка сроков исполнения своих обязательств по госконтракту. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение истцом сроков поставки товара не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту. В силу пункта 5.2 госконтракта ответчик имеет право на обращение в суд с иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ссылки заявителя на то, что товар поставлен не государственному заказчику, товар получен неуполномоченным на то Министерством обороны Российской Федерации лицом, истцом не представлено удостоверение о соответствии товара условиям госконтракта, в связи с чем обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого судом решения.

Государственным заказчиком по спорному контракту является Министерство обороны Российской Федерации, который в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 27 декабря 1995 г. обязан обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ.

В этой связи вопрос о том, какой войсковой части поставлен товар, не имеет принципиального правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено удостоверение о соответствии товара условиям госконтракта, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судебного акта, поскольку не освобождает ответчика от оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-44572/11-4-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев