Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28465/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-74546/11-148-645

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу NА40-74546/11-148-645, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, 127220, г. Москва, ул. Башиловская, дом 26)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Пономаренко Ю.А., по дов. от 18.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мортон-РСО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении N 14-8-76 о привлечении ООО "Мортон-РСО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением от 03.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска Обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, об обжалуемом постановлении Обществу стало известно 30.06.2011, при этом подпись Ларионова И.Н. на копи постановления, датированная 14.06.2011 не свидетельствует о надлежащем вручении копии оспариваемого постановления руководителю заявителя, поскольку доверенность на указанного представителя на дату вынесения постановления отозвана.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 14.06.2011 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-8-76 о привлечении ООО"Мортон-РСО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление было получено представителем ООО "Мортон-РСО" 14.06.2011, о чем свидетельствует подпись представителя на постановлении (л.д. 7 оборот).

Однако с заявлением последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 07.07.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого Постановления заявителем не представлялось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что представитель Общества Ларионов И.Н. не имел полномочий на представление интересов Общества, в связи с отзывом доверенности 10.05.2011 (л.д. 18) судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о данном факте, заявитель не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность N 183 от 27.12.2010, согласно которой, указанное выше лицо в качестве законного представителя заявителя уполномочено получать документы, протоколы об административном правонарушении, предписания, постановления. Данное лицо было допущено к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Общества и в тот же день получило копию постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем получении Обществом копии оспариваемого постановления, поскольку постановление передано представителю Общества, полномочия которого в том числе на получение постановления по делу об административном правонарушении, подтверждаются представленной в административный орган доверенностью, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

При этом следует отметить что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось. Какие-либо уважительные причины пропуска этого срока из материалов дела не усматрвиаются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок заявителем пропущен, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального и материального права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-74546/11-148-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов