Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28536/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-49773/11-94-414

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-49773/11-94-414, принятое судьёй А.П. Ерохиным, по иску ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (ОГРН 1057747515110; 107082, г. Москва, Спартаковская пл., д.14, стр. 1) к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154; 117261, г. Москва, Ленинский пр., д.81)

третьи лица: ЗАО "Северное Направление", ООО "ТД СУ-155" о взыскании задолженности в размере 878 928 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов Д.В. - доверенность от 15.11.2011

от ответчика: Хабаров С.В. - доверенность от 01.03.2011

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Северное Направление", ООО "ТД СУ-155", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "СТАЛЬИНТЕКС" (далее - ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 878 928 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 20 578 рублей 58 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены закрытое акционерное общество "Северное Направление", общество с ограниченной ответственностью "ТД СУ-155".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУ-155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаключенность договоров поставки, уступки прав, перевода долга, поскольку в указанных договорах не согласован предмет. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ЗАО "Северное Направление" (поставщик) и ООО "ТД СУ-155" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции N 28/07-08-08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплатить металлопродукцию.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за поставку товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой партии товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Поставленный товар был частично оплачен ответчиком. 24.11.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность составила 2 878 671 рублей 80 копеек.

Между ЗАО "Северное Направление" (цедент) и ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (цессионарий) 27.11.2009 был заключен договор уступки права (цессии) по договору поставки N 26/09 с дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2009, согласно которому, ЗАО "Северное Направление" уступает, а ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" принимает в полном объеме право требования к ООО "ТД СУ-155" по договору поставки N 28/07-08-08 от 28.07.2008.

Размер уступаемого права требования на дату подписания договора составил 2 878 671 рубль 80 копеек.

ООО "ТД СУ-155" 03.12.2009 частично оплатило истцу задолженность по договору уступки в размере 1 000 000 рублей.

Между ООО "ТД СУ-155" и ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" 31.12.2009 было заключено соглашение о зачете встречных требований N 120, в результате которого задолженность ООО "ТД СУ-155" составила 699 247 рублей 43 копейки.

С учетом дополнительной поставки ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" в адрес ООО "ТД СУ-155" товара на сумму 231 534 рубля 70 копеек и частичной ее оплаты, сумма долга составила 179 681 рубль 39 копеек.

Между ЗАО "СУ-155", ООО "ТД СУ-155" и ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" 11.08.2010 заключен договор о переводе долга N 28/ТД, в соответствии с которым, должник - ООО "ТД СУ-155" переводит долг перед ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" на другое лицо - ЗАО "СУ-155".

В соответствии с главой 1 указанного договора, под долгом понимаются денежные средства в размере 878 928 рублей 82 копейки (179 681 рубль 39 копеек + 699 247 рублей 43 копеек).

В силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнению договорных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства произвести оплату за полученную продукцию, в связи с чем, обязан погасить задолженность в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры: поставки N 28/07-08-08 от 28.07.2008, уступки права (цессии) по договору поставки N 26/09 от 27.11.2009, договор о переводе долга N 28/ТД от 11.08.2010 являются незаключенным, поскольку предмет договоров не согласован сторонами; отсутствуют ссылки на конкретные обязательства по задолженности, нет связи между товарными накладными и задолженностью подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не отрицает факт получения металлопродукции по товарным накладным, основаниями которых указан договор поставки N 28/07-08-08 от 28.07.2008, в материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями сторон акты сверки взаиморасчетов.

При поставке, получении продукции, ее частичной оплате ни одна из сторон не ссылалась на незаключенность договора в связи с чем, следует признать, что сторонами все необходимые и существенные условия договора были согласованы.

В договоре уступки права (цессии) N 26/09 от 27.11.2009 имеется ссылка на договор поставки N 28/07-08-08 от 28.07.2008; в договоре о переводе долга N 28/ТД от 11.08.2010 основанием наличия задолженности в том числе указан договор уступки права N 26/09 от 27.11.2009, что устанавливает четкую взаимосвязь между заявленной суммой задолженности и исполненными обязательствами.

Помимо этого, частичная оплата ответчиком первоначальной суммы задолженности также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора также является необоснованным, учитывая, что договор поставки N 28/07-08-08 от 28.07.2008 не содержит указания на обязательный претензионный порядок урегулирования спора; не обусловливает передачу спора в суд фактом направления претензии; не определяет каких-либо требований к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155".

Расходы по госпошлине относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-49773/11-94-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев