Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28727/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-41535/11-110-327

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод строительного оборудования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-41535/11-110-327, принятое судьёй В.А. Хохловым, по иску ООО "Завод строительного оборудования" (ОГРН 1077612003765; 152612, Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, 20А, 2) к ООО "Магимэкс" (111524, Москва, ул. Электродная, д.12, стр,1, оф.104),

Горбачеву А.Н. (109378, Москва, ул. Ф.Полетаева, д.36,кв.144) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов М.В. - доверенность от 15.08.2011

от ответчиков: от ООО "Магимэкс" - Ни О.М. - доверенность от 10.11.2011,

Батыров С.Е. - доверенность от 30.06.2011

от Горбачева А.Н. - Коробова Е.Н. - доверенность от 29.08.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (далее - ООО "Завод строительного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магимэкс" (далее - ООО "Магимэкс") и Горбачеву Александру Николаевичу о защите деловой репутации путем:

- обязания ответчиков разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ООО "Завод строительного оборудования" и распространяемых на сайте http://www.pnevmo.ru в следующих статьях:

- "ЗСО и его партнеры" http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785;

- "Отбойные молотки" http://www.pnevmo.ru/catalog.php?IBLOCK_ID =81&ID=4103;

- "С 1 октября - аналог ЗСО" http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556;

- взыскания с ответчиков в пользу истца 3 521 884 рублей компенсации убытков, причиненных распространением сведений, порочащих ООО "Завод строительного оборудования";

- взыскания с ответчиков в пользу истца 5 000 000 рублей в виде компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ООО "Завод строительного оборудования";

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано размещением на сайте, принадлежащем ответчикам, недостоверной информации, по мнению истца, порочащей деловую репутацию истцов, распространение которой влечет неблагоприятные последствия в хозяйственной деятельности ООО "Завод строительного оборудования". Кроме того, истец обосновывает свои требования Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, которым ООО "Магимэкс" признано нарушившим пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что из Решения Комиссии УФАС распространение ООО "Магимэкс" ложных сведений, в том числе, порочащих деловую репутацию истца, не усматривается. Суд указал на недоказанность истцом факта распространения о нем сведений порочащего характера.

В апелляционной жалобе ООО "Завод строительного оборудования" просило отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность факта распространения и наличие в приведенных фразах утверждений порочащего характера в отношении истца. По мнению ответчика, выводы суда об оценочном характере суждений, приведенных на сайте, неправомерны, поскольку указанная информация может быть проверена.

Истец ссылается на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств относительно требований о взыскании компенсации за моральный вред.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение от 07.09.2011 отменить.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 17 ноября 2011 года для представления суду надлежаще заверенных читаемых копий распечаток статей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 07.09.2011 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиками на сайте pnevmo.ru были размещены следующие статьи: "ЗСО и его партнеры" (http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785), "Отбойные молотки" (http://www.pnevmo.ru/catalog.php? IBLOCK_ID=81&ID=4103), а также "С 1 октября - аналог ЗСО" (http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец полагает порочащими его деловую репутацию следующие высказывания:

1) в отношении статьи "ЗСО и его партнеры" - "_является неким потемкинским заводом по аналогии с Потемкинской деревней_" и что "_российский инструмент, реально выпускающийся на российских заводах, подделывается в странах с дешевой рабочей силой, но выдается за серийно выпускаемый на "новом" российском заводе".

2) в отношении статьи "Отбойные молотки" - "Нелишним будет напоминание и о том, что существуют заводы-призраки, существующие лишь на бумаге. Определить их достаточно просто - для этого нужно всего лишь приехать на завод, где " серийно выпускается" и попробовать купить продукцию. Не в офис продаж или на склад, где храниться товар, а именно на завод, где должны находиться станки и прочее оборудование. К слову, мы не знаем никого, кто был на заводе в Угличе, Бердске или Выксе. Более того, местные жители этих городов даже не подозревают о том, что там производят и продают пневмоинструменты. Выводы напрашиваются сами собой... Если Вы хотите купить качественную продукцию - приходите к нам!"

В отношении статьи "С 1 октября - аналог ЗСО" - "предлагает отбойные молотки, производимые на таком же заводе, по той же технологии, что и молотки производства ЗСО, но по более низкой цене. Мы неплохо зарабатываем на молотках производства" Томского электромеханического завода" и "Томского завода Кузнецова", и можем себе позволить продавать молотки, аналогичные молоткам производства ЗСО, дешевле. Чем Вы покупали раньше"- истцом указано, что после публикации данной статьи ответчик начал продавать отбойные молотки с указанием "аналог ЗСО" в товаросопроводительных документах.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав содержание фраз, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, первая оспариваемый фрагмент "_является неким потемкинским заводом по аналогии с Потемкинской деревней_" и что "_российский инструмент, реально выпускающийся на российских заводах, подделывается в странах с дешевой рабочей силой, но выдается за серийно выпускаемый на "новом" российском заводе" не порочат деловую репутацию истца, поскольку из текста не усматривается распространение информации, содержащей сведения об ООО "Завод строительного оборудования".

Вторая фраза "Нелишним будет напоминание и о том, что существуют заводы-призраки, существующие лишь на бумаге. Определить их достаточно просто - для этого нужно всего лишь приехать на завод, где " серийно выпускается" и попробовать купить продукцию. Не в офис продаж или на склад, где храниться товар, а именно на завод, где должны находиться станки и прочее оборудование. К слову, мы не знаем никого, кто был на заводе в Угличе, Бердске или Выксе. Более того, местные жители этих городов даже не подозревают о том, что там производят и продают пневмоинструменты. Выводы напрашиваются сами собой... Если Вы хотите купить качественную продукцию - приходите к нам!" также не содержит указание на истца, поскольку конкретный завод по производству в указанных городах пневмоинструментов не назван.

Из текста "предлагает отбойные молотки, производимые на таком же заводе, по той же технологии, что и молотки производства ЗСО, но по более низкой цене. Мы неплохо зарабатываем на молотках производства"Томского электромеханического завода" и "Томского завода Кузнецова", и можем себе позволить продавать молотки, аналогичные молоткам производства ЗСО, дешевле. Чем Вы покупали раньше" не усматривается распространение информации, содержащей утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения, которые умаляют деловую репутацию ООО "Завод строительного оборудования".

Довод заявителя апелляционной жалобы о порочащем характере сведений последней фразы по причине наличия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 о нарушении ООО "Магимэкс" пунктом 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции, несостоятелен, поскольку указанный акт касается потребительских качеств производимого истцом товара, а не деловой репутации самой организации-производителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в указанных статьях утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В связи с вышеизложенным, вывод Арбитражного суда города Москвы о недоказанности факта распространения об истце сведений порочащего характера признается обоснованным.

Поскольку требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения не обоснованны, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вызванных, по мнению истца, распространенными сведениями.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 по делу N А40-41535/11-110-327, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод строительного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев