Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28729/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-69958/11-55-2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-8 Авангардстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.. по делу N А40-69958/11-55-2, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО "Раксон" к "СУ-8 Авангардстрой"

о взыскании 897 433 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федорович Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раксон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СУ-8 Авангардстрой" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 713 098 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 335 руб. 84 коп.

Решением суда от 12.09.2011 г.. исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме. Однако доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении долга в размере 630 000 руб., процентов в размере 162 857 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 36, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной насосной станции заказ N 04-2600 в соответствии с Распоряжением правительства города Москвы от 09.03.07г. N 396-РП.

Общая стоимость работ с учетом тендерного снижения 3,5% определена сторонами в сумме 22 333 453 руб.08коп.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлен срок начала работ - 01.11. 2007 г.., срок окончания работ - 30.06.2008 г..

Согласно п. 6.1 договора, приемка выполненных работ и расчеты за выполненные осуществляются истцом ежемесячно и оформляются актами приемки выполненных работ форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору за ноябрь 2007 г.. на сумму 20 374 229 руб.28коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

Истец оплатил указанные работы платежными поручениями N 777 от 14.07.08г., N 385 от 28.01.08г., N337 от 03.04.08г., N 732 от 30.04.08г., N 255 от 05.06.08г.

В соответствии с п. 6.5 договора, за услуги "генподряда" ответчик ежемесячно производит отчисления истцу в размере 3.5% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 справочно, без удержания из стоимости выполненных работ на оказанные услуги "генподряда" и счетом -фактурой. Ответчик перечисляет сумму оказанных услуг "генподряда" на расчетный счет истца в течение 3 (трех) банковских дней после поступления денежных средств от истца за выполненные объемы работ.

Так, согласно акту N 00000075 от 30.11.2007 г.. стоимость услуг генподрядчика за ноябрь 2007 г.. составила 713 098 руб.02 коп.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно п. 6.6 договора, стороны определили, что оплата будет производиться истцом за фактически выполненный ответчиком объем работ.

19.05.2011 г.. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 398 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

03.06.2011 г.. в ответ на указанное письмо ответчик письмом N 259 обратился с просьбой оформить в установленном порядке и оплатить выполнение работ на сумму 1 959 233 руб.80 коп. При этом указал, что одновременно будут оплачены услуги генподрядчика в размере 3.5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства на сумму 713 098 руб.02 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Ответчик сослался на то, что срок исковой давности следует исчислять с 01.12.2007 г.., поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении его права по требованию о взыскании задолженности по акту формы N КС-2 и справки формы N КС-3 с 01.12.2007 г..

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 совместного Постановления N 15/18 от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга.

Учитывая требования ст.314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением N 777 от 14.07.2008 г.. произведен платеж на сумму 2 374 229 руб. 28коп. с указанием назначения платежа "за выполненные работы по договору N 36".

Таким образом, срок исковой давности истекает 17.07.2011 г.., в то время как истец обратился в суд с иском 29.06.2011 г.., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно сослался на имеющееся в материалах дела письмо от 03.06.2011 г.., в котором ответчик обещает, что услуги генподрядчика в размере 3,5% будут оплачены им после того, как истец перечислит задолженность в размере 1 959 233 руб.80 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 335 руб. 84 коп. за период с 18.07.2008 г.. по 0.09.2011 г..

Поскольку просрочка в оплате подтверждена документально, расчет процентов проверен и ответчиком не оспорен, требование истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении судебных расходов в размере 35 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи, в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности не прошел только по платежному поручению N 777 от 14.07.2008 г.. на сумму 83 098 руб. 02 коп., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку этапы работ и оплата каждого этапа не является сделкой, а истцом взыскивается долг по сделке.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.. по делу N А40-69958/11-55-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-8 Авангардстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.