Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28819/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-42282/11-162-237

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.

по делу N А40-42282/11-162-237, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264, адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 89б)

о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. (по доверенности от 31.12.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тамбовагропромснаб" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 052 807 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 886 руб. 76 коп.; изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2011 г. суд удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, в связи с чем требования о взыскании долга и процентов являются правомерными; договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено.

ОАО "Тамбовагропромснаб" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление истца об увеличении исковых требований, тем самым одновременно изменив и предмет и основание иска.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 г. ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5268, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 01-193 от 16.04.2008 г., а именно два автомобиля КАМАЗ 65117 VIN NN ХТС65117071146046 и ХТС 65117071146167, номера двигателей 72453429 и 72454432.

В соответствии с пунктом 3.2 договора график осуществления лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 58).

Однако в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответчиком принятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, лизинговые платежи, предусмотренные пунктами 7-12 приложения N 2 к договору, в размере 1 052 807 руб. не оплачены.

Факт передачи имущества, размер лизинговых платежей ответчиком по существу не оспариваются, доказательства оплаты суммы задолженности в сумме 1 052 807 руб. суду не представлены.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, истец на основании пункта 6.2 договора воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику уведомление N 06.1-06/2174 от 06.04.2011 г. о его расторжении с 28.03.2001. Указанное уведомление получено ответчиком 29.04.2011 (л.д. 69).

Установив факт неисполнения обязательств по спорному договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5268 от 23.04.2008 г. в части оплаты лизинговых платежей, предусмотренных пунктами 7-12 приложения N 2 к договору, в размере 1 052 807 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5268 от 23.04.2008 г. в размере 1 052 807 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 90 886 руб. 76 коп.

На основании пункта 6.3 спорного договора, пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции принял обоснованное решение об изъятии у ответчика и возвращении истцу предмета договора лизинга N 2008/С-5268 от 23.04.2008 г., а именно двух автомобилей КАМАЗ 65117 VIN NN ХТС65117071146046 и ХТС 65117071146167 с номерами двигателей 72453429 и 72454432.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права со ссылкой на то, что истцом изменены одновременно основание и предмет исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Предмет исковых требований по настоящему делу - требование о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5268 от 23.04.2008 г., об изъятии предмета лизинга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору.

Таким образом, увеличение размера исковых требований ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку предмет и основание иска ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" остались прежними.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.08.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-42282/11-162-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН: 1026801226264) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко