Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28920/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-47164/11-28-410

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г.,

по делу N А40-47164/11-28-410, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" (107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А; ОГРН 1027739032969)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (117571, Москва г, Ленинский пр-кт, 154, 1, ОГРН 1027739223852)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровский А.Г. представитель по доверенности N УК-МИ-47 от 01.01.2011 г.;

от ответчика: Ченцов В.Г. генеральный директор на основании протокола N 28 от 01.02.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 799.314 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 27.02.2010 г.. по 26.02.2011 г.. неосновательного сберег за счет безвозмездного использования имущества истца (размещение на территории истца вертолета Ми-26Т) денежные средства в заявленном размере, исчислив сумму неосновательного обогащения исходя из средней стоимости стоянки вертолета типа Ми-26Т на территории ФГУП "ЛИИ им. М.Н. Громова" и на территории ОАО "Аэропорт "Чкаловский".

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в польном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2003 года по делу N А40-5898/03-85-59 на ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" возложена обязанность передать ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, заводской номер 34001212317, наработка с начала эксплуатации 111 час с принадлежностями согласно перечню.

Из текста указанного решения, вступившего в законную силу, следует, что между сторонами был заключен договор от 30.07.2000 года, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по организации обеспечения стоянки.

Договор расторгнут сторонами с 21.10.2002, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-45924/02-25-249.

По делу N А40-5898/03-85-59 был выдан исполнительный лист N 373867.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2006 в отношении ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем Арбитражным судом г. Москвы неоднократно изменялся способ исполнения решения от 09.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 в отношении части указанного в исполнительном листе имущества с "обязания передать имущество" на "обязание ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" передать в пользу ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" денежные средства, составляющие стоимость определенного имущества (принадлежностей вертолета), подлежащих передачи по исполнительному листу.

Денежные средства, составляющие стоимость определенного имущества (принадлежностей вертолета), подлежащих передаче по исполнительному листу, перечислены на счет взыскателя, что не отрицалось сторонами по делу.

26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела ФССП по Московской области Лосевой О.Г. составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, из которого следует, что вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, заводской номер 34001212317, принят взыскателем (т.1 л.д.12-15).

Генеральный директор ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" Ченцов В.Г. принял имущество, о чем свидетельствует его подпись в акте-передаче от 26.02.2010 г. и указал на неработоспособность принимаемого имущества.

Поскольку спорное имущество предано взыскателю, судебным приставом-исполнителем 01.03.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старшим судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 16.04.2010 г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. признано незаконным.

Десятым арбитражным апелляционным судом от 26.10.2011 г. установлено, что спорное имущество, указанное в исполнительном листе от 07.05.2004 N 373867 передано от ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" к ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" в полном объеме.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении отметил, что при наличии у ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" возражений относительно состояния переданного ему имущества, взыскатель вправе в самостоятельном порядке требовать взыскания причиненного ему ущерба в установленном законом порядке.

Поскольку 26.02.2010 г. имущество передано взыскателю по Акту приема-передачи, а ответчик фактически его не забрал, истец 29.03.2010 г. обратился к ответчику с просьбой вывезти имущество с территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" до 31.05.2010 г., также предложил оплатить стоимость стоянки (т.1 л.д.49).

На указанное обращение ответчиком был направлен ответ, в котором отражено, что истец препятствует доступу специалистов и производству демонтажа и утилизации вертолета. В ответе отмечено, что оплата хранения вертолета может быть произведена только после заключения договора, при этом понуждение к заключению договора - уголовнонаказуемо (т.1 л.д.56-58).

Ответчик, оставляя вертолет на территории истца, неоднократно направлял в адрес истца письма с различными требованиями: передачи технологических паспортов по переоборудованию вертолета Ми-26Т, освобождении подхода к вертолету для специальной и крановой техники, запрету по досмотру имущества при вывозе вертолета с территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", свободному допуску персонала и автомобилей ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (т.1 л.д.109-131).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, до настоящего времени вертолет Ми-26Т находится на территории истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, не представлено, поскольку ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" не внесен в государственный реестр аэропортов (аэродромов) Российской Федерации либо Государственный реестр экспериментальной авиации, т.е. не осуществляет аэродромную деятельность в виде предоставления мест стоянки под воздушные суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что необоснованно исчислена стоимость неосновательного обогащения в виде средней стоимости услуг по стоянке воздушного судна, а не комплектующих изделий, поскольку спорный вертолет лишен статуса воздушных судов в виду того, что он списан и исключен из реестра гражданских воздушных судов 17.11.2008 г..

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 г., материалами дела подтверждается факт истечения сроков службы планера и некоторых агрегатов вертолета еще до передачи на хранение.

Вертолет не мог эксплуатироваться, как воздушное судно, еще с 1997 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 г. по делу между теми же сторонами, установлено, что срок действия удостоверения летной годности вертолета истек 29.06.1997, срок службы планера, двигателя вертолета, и других агрегатов силовой установки и вертолетных систем истек в 1997 году, то есть с указанного периода вертолет не мог эксплуатироваться без осуществления капитального ремонта и продления летной годности.

Между тем, сторонами 30.07.2000 г был заключен договор, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по хранению и обеспечению стоянки вертолета МИ-26Т, бортовой номер RA-06146, принадлежащего авиакомпании. В соответствии с п. п. 2.2, 3.1 договора ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" обязано было оплатить ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" стоимость стоянки вертолета из расчета 1680 у.е. в месяц.

Как следует из фотографий, представленных в материалы дела (т.1 л.д.115-119), несмотря на то, что спорный вертолет лишен статуса воздушных судов, его конфигурация, размеры до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характеристика имущества и его исключение из реестра, как воздушного судна, не имеют значения при использовании территории истца для его стоянки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств фактического оказания истцом услуг (в отсутствие письменного договора) по предоставлению места для стоянки имущества в виде вертолета Ми-26Е, принадлежащего ответчику, на территории истца.

Если бы ответчик с 26.02.2010 г., момента передачи по Акту ему имущества, вывез его с территории истца, он был бы вынужден оплатить его стоянку на территории иных юридических лиц, оказывающих услуги по размещению аналогичного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На запрос истца к различным юридическим лицам о предоставлении информации о стоимости услуги по временной стоянке (сроком на 1 месяц) вертолета Ми-26Т, ОАО "Аэропорт "Чкаловский" сообщило, что временная стоимость стоянки вертолета МИ-26Т в гражданском секторе аэродрома совместного базирования Чкаловский, в соответствии с тарифами, действующими с 01.01.2011 г., составляет 2040 руб. в сутки, без учета НДС (т.1 л.д.7). Стоимость стоянки вертолета МИ-26Т в ФГУП "ЛИИ им. М.Н. Громова" составляет 60 000 рублей в месяц (т.1 л.д.8).

Истец, заявляя исковые требования, рассчитал среднюю стоимость услуги - 799 314 руб. за год.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически принятых от истца услуг, не опроверг стоимости данных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из размера стоимости услуг рассчитанных истцом.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал вывозу вертолета не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги, которые не были оспорены ответчиком по качеству, объему или стоимости с предоставлением суду апелляционной инстанций надлежащих доказательств.

Кроме того, не доказан и сам факт препятствия истцом вывозу ответчиком имущества.

Услуги оказаны истцом в период нахождения имущества ответчика на территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, со ссылкой на Воздушный кодекс Российской Федерации, указал, что ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" не мог оказывать услуги по предоставлению места для стоянки имущества в виде вертолета, поскольку он не осуществляет аэродромную деятельность в виде предоставления мест стоянки под воздушные суда.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что вертолет Ми-26Т, принадлежащий ответчику, как следует из вступившего в законную силу решения от 02.12.2003 года по делу N А40-5898/03-85-59, был передан истцу по договору N 132/95 от 01.08.1995 года для проведения работ (т.1 л.д.72). Впоследствии между сторонами 30.07.2000 г был заключен договор по хранению и обеспечению стоянки вертолета Ми-26Т.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г.Москвы, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-47164/11-28-410 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (ОГРН 1027739223852) в пользу Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" (ОГРН 1027739032969) неосновательное обогащение в размере 799 314 (семьсот девяносто девять тысяч триста четырнадцать) руб., расходы по оплате госпошлины по иску 18 986 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 28 коп., по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов