Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28922/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-150549/10-32-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-150549/10-32-1262, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Канудос" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА", о взыскании 2 346 586 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климов Р.Н. (доверенность от 01.09.2010),

от ответчика - Мутавчук С.П. (доверенность от 23.12.2010),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Канудос" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог" (далее - ответчик) о взыскании 2 346 586 рублей 49 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком обязательство по сохранности имущества, принятого на хранение, не исполнено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств освобождает хранителя от ответственности за невозможность исполнения им обязательств по договору хранения. Возникновение пожара в соседнем строении и его распространение на складские помещения причинно не связано с деятельностью ответчика. В процессе осуществления предпринимательской деятельности ответчик пользовался гражданскими правами разумно и добросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.09.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что страхового возмещения по договору страхования, заключенного с третьим лицом, оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N СКС-М-173 от 04.06.2009, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать на ответственное хранение имущество, наименование, количество, стоимость которого указываются в накладных, разместить его на подготовленном участке склада, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования имущества поклажедателем на условиях договора и возвратить имущество поклажедателю в сохранности. Согласно пункту 1.2 договора местом хранения имущества является склад ответчика, расположенный по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 1А. В соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.11 договора ответчик обязан обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, в соответствии со статьей 891 ГК РФ и застраховать имущество истца, находящееся на складе ответчика на случай повреждения или гибели имущества вследствие наступления следующих страховых случаев: пожара, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых летательных объектов и их частей, воздействия природных сил и стихийных бедствий.

В ночь с 17-го на 18-е сентября 2010 года неустановленное лицо совершило поджог в расположенном по тому же адресу, что и складские помещения ответчика, кафе-пиццерии "Палермо", от которого огонь перекинулся на складские помещения, где также возник пожар, которым уничтожено и повреждено принадлежащее истцу имущество, находившееся на хранении у ответчика, на сумму 2 346 586 рублей 49 копеек.

Факт не сохранности товаров на вышеуказанную сумму подтверждается актом о пожаре, постановлением о возбуждении уголовного дела N 102/93 от 29.09.2010.

В соответствии со статьями 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения признается договор, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществлял эту деятельность на свой риск; являясь профессиональным хранителем, ответчик предвидел возможность причинения вреда принятому на хранение имуществу в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, воздействия различных природных и стихийных явлений, что и нашло отражение в договоре хранения. Действуя разумно, ответчик должен был обеспечить страхование принятого на хранение имущества на его полную стоимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком обязательства о возврате поклажедателю принятого от него на хранение имущества в сохранности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-150549/10-32-1262 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова