Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28968/11

город Москва

25.11.2011 г.

N А40-59464/11-147-508

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Логвиненко А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011

по делу N А40-59464/11-147-508, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Логвиненко А.Н. (109147, г. Москва, Б. Андроньевская д. 25/33, ЗАО "ДомиЛекс") к ФСФР России в ЦФО (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1) третье лицо: ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (ЗАО МТО ППК) (ОГРН 1027700477793, 107143, г. Москва, 2-ой Иртышский пр-д, д. 2) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Клемешев А.С. по доверенности от 08.04.2011;
от ответчика:	Степанов Г.В. по доверенности от 21.11.2011;
от третьих лиц:	Макеев А.В. по доверенности от 20.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России в ЦФО (далее ФСФР, административный орган) от 21.04.2011 по делу N 122-2011-Ю77-001-001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и обязании руководителя административного органа принять меры для защиты прав и законных интересов заявителя как акционера ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - ЗАО "МТО ППК").

Решением от 08.09.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы правом административного органа признать совершенное лицом административное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, связанные с отсутствием малозначительности совершенного деяния, не учтены его характер, размер и тяжесть наступивших последствий, наличие вреда охраняемым общественным отношениям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ФСФР России в ЦФО и 3-го лица отзывы на жалобу не представили, возразили против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела со ссылкой на статьи 2.9, 4.1. КоАП РФ и положения постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку административный орган, признавая совершенное ЗАО "МТО ППК" административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении заявителю - акционеру ЗАО "МТО ППК" копий документов согласно перечню, изложенному в требовании о предоставлении копий документов от 17.01.2011 б/н (вх. N 126 от 17.01.2011) малозначительным, учел характер деяния, форму вины, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, в связи с чем ограничился устным замечанием в адрес правонарушителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Логвиненко Алексея Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-59464/11-147-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова