Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29085/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-55833/11-76-327

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-55833/11-76-327, принятое судьей Н.П.Чебурашкиной, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) к ООО "Родина" (ОГРН 1056404600482; 412027, Саратовская обл., Ртищевский район, с. Владыкино, ул. Садовая, д. 65) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыстова Е.А. (по доверенности от 31.12.2010)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 472 709 рублей, пени за просрочку платы лизинговых платежей в размере 35 013 рублей 81 копейка.

24 августа 2011 года до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части увеличения суммы задолженности до 768 546 рублей, которое отклонено судом, т.к. данное требование является дополнительным к первоначальному требованию и должно быть оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с оплатой госпошлины по дополнительному требованию.

Истцом также заявлено требование об увеличении суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 52 950 рублей 65 копеек с учетом перерасчета на день рассмотрения иска в суде первой инстанции (в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2011 года ходатайство об увеличении суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей удовлетворено (л.д. 59).

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2011 года исковые требования к ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62).

С ООО "Родина" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 472 709 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 52 950 рублей 65 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054 рублей 46 копеек (л.д. 62).

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что ООО "Родина" не исполнило обязательства перед истцом по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в сроки, указанные в Договоре.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Родина" подало 20 октября 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сумма заявленной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Родина" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Родина", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобы ООО "Родина" не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-55833/11-76-327 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30 июня 2008 года ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Родина" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5750 (далее - Договор) (л.д. 8-19).

В соответствии с подпунктом 1.1 Договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и представить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя (л.д. 8).

Как следует из приложения N 1 к Договору от 30 июня 2008 года N 2008/С-5750 ОАО "Росагролизинг" предоставило ООО "Родина" во владение и пользование автомобиль "КаМаз-45143-12-15 самосвал" в количестве 2 единиц (л.д. 20).

Согласно Акту приема-передачи по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5750 от 05 августа 2008 года ООО "Родина" приняло во владение и пользование автомобиль "КаМаз-45143-12-15 самосвал" в количестве 2 единиц (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора дата подписания сторонами Акта приема-передачи во владение и пользование готовой к эксплуатации техники является началом лизинга (л.д. 8).

Согласно пунктам 3.2, 4.1.1 Договора лизинга от 30 июня 2008 года, предусмотрено, что ООО "Родина" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи. Приложением N 2 к Договору лизинга от 30 июня 2008 года N 2008/С-5750 представлен график осуществления лизинговых платежей (л.д.21-22).

В нарушение условий Договора лизинга ООО "Родина" обязательство по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнено.

Задолженность ООО "Родина" перед ОАО "Росагролизинг" в рамках исполнения Договора лизинга составляет 472 709 рублей.

31 марта 2011 года истец в адрес ООО "Родина" направил письмо N 02.4-05/1935 с требованием о погашении задолженности в срок до 10 апреля 2011 года, которое оставлено ООО "Родина" без ответа и без исполнения (л.д. 33-34).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8.3 Договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к Договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 % ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 18).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом первой инстанции учтено не было.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции исследовался и не может быть принят в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким образом уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 52 950 рублей 65 копеек (л.д. 54).

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем не может не согласиться судебная коллегия апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года ООО "Родина" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Родина" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-55833/11-76-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1056404600482) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын