Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29786/11

г.Москва

25.11.2011 г.

А40-95385/11-93-830

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Дело N А40-95385/11-93-830

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Морозов Е.Ю. по доверенности 19.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Тумаркина М.В. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧКОО "МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЬЮТИВ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-95385/11-93-830, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346, 129090, г.Москва, ул.Щепкина, д.28, ком.411)

к Мещанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тома Р.М.

третье лицо: ЧКОО "МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЬЮТИВ ЛИМИТЕД"

об оспаривании постановления от 27.04.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Зодчий-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 27.04.2011 N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010), вынесенное судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тома P.M., о привлечении ООО "Зодчий-Инвест" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением суда от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002861816, выданного Арбитражным судом г.Москвы, по делу N А40-24741/10-48-195, судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Тома P.M. возбуждено исполнительное производство N 77/20/21025/4/2010.

17.03.2011 должнику вручено требование пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный судебным приставом срок требование не исполнил, 27.04.2011 вынесено постановление N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010) о привлечении ООО "Зодчий-Инвест" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий на основании ст.23.68 КоАП РФ. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 вынесено пять требований судебного пристава-исполнителя и шесть постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 17.03.2011,31.03.2011, 15.04.2011,27.04.2011, 17.05.2011,31.05.2011. Указанные требования и постановления о назначении нового срока получены должником 17.03.2011.

Согласно постановлению от 01.03.2011 N 4552/10/20/77 (77/20/21025/4/2010) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа вновь установленным сроком является 31.05.2011.

Постановление о наложении штрафа вынесено 27.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о наложении штрафа вынесено до истечения вновь установленного срока исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного-пристава исполнителя отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела не подтверждается получение заявителем оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал данный срок не нарушенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-95385/11-93-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин