Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29337/11

город Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-60340/11-9-515

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-60340/11-9-515, принятое судьей П.А. Иевлевым по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН: 1024800823123;

398040, Липецкая обл., Липецкий р-н, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) третье лицо - открытое акционерное общество "МРСК Центра" о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Пулькстен М.А. (по доверенности от 08.06.2011),

Горбунов Е.Ю. (по доверенности от 22.09.2011)

от третьего лица - Никифорова Е.С. (по доверенности от 25.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, начиная с 01.04.2011, на условиях, соответствующих действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать в отношении расположенных в Левобережном районе города Липецка (района промзоны Комбината) участков линий: участок ВЛ-110 кВ Северная-ГПП-1 от анкерно-угловой опоры N 7 (N 4 существующая) до ПС 220 кВ Северная; участок ВЛ-110 кВ Северная-ГПП-17 от анкерно-угловой опоры N 7 (N 2 существующая) до ПС 220 кВ Северная; участок ВЛ-110 кВ Северная-РП-1 N 12 от двухцепной анкерно-угловой опоры N 7 (N 3 существующая) до ПС 22 кВ Северная, участок ВЛ-110 кВ Северная-РП-1 N 14 от двухцепной анкерно-угловой опоры N 7 (N 3 существующая" до ПС 220 кВ Северная; а также комплекса подстанции 220 кВ "Северная" (движимых и недвижимых вещей) или его составляющих (частей) с применением которых должны оказываться (оказываются) услуги по передаче электроэнергии энергоустановкам истца, следующие сделки и иные действия (кроме сделок и действий, совершаемых с истцом): договор аренды, безвозмездного пользования, передача указанных объектов или их частей во владение и/или пользование иными лицами по иным основаниям, договоры простого товарищества (договоры о совместной деятельности), вкладом в которые будет любой из указанных объектов или его часть или все они в совокупности либо право пользования объектом или его частью (частями), а также сделки, влекущие отчуждение указанных объектов или их частей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.09.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что без срочного принятия обеспечительных мер возможно отчуждение или передача указанных в ходатайстве объектов во владение или пользование иным лицам, в результате чего истец при удовлетворении исковых требований не сможет заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком, в связи с отсутствием технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а доводы, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, документально не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что применение заявленной истцом обеспечительной меры может повлечь невыполнение Письма заместителя Министра энергетики Российской Федерации от 09.08.2011 N МИ-7699/09, направленного на недопущение роста тарифов на электроэнергию, что явно несоразмерно заявленному требованию.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что предметом настоящего спора является требование о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял противоречивый судебный акт, учитывая, что в обоснование своих выводов судом положено представленное истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер письмо заместителя Министра энергетики Российской Федерации от 09.08.2011 N МИ-7699/09, в результате добровольного исполнения которого может наступить невозможность исполнения решения в пользу истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Правовая оценка указанного письма от 09.08.2011 N МИ-7699/09 судом первой инстанции в обжалуемом определении, которое было представлено самим заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "НЛМК" о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 19.09.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 295 от 03.10.2011, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-60340/11-9-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН: 1024800823123, 398040, Липецкая обл., Липецкий р-н, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 295 от 03.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын