Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29338/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-51581/11-142-431

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоконцепт М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по делу N А40-51581/11-142-431

по иску Московская городская организация Общественно-гос.объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество"Динамо"

к ООО"Автоконцепт М"

третьи лица: 1) Правительство г. Москвы, 2) Департамент г. Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет)

о расторжении инвестиционного контракта от 26.08.2008 г.

при участии сторон:

от истца: Фраетовский И. В. по дов. от 25.10.2011 г.. N 1/534, Марахов Г. И. по дов. от 25.10.2011 г.. N 1/530

от ответчика: Бордушко О. А. по дов. от 12.10.2011 г..

от третьих лиц:

1. Правительство г. Москвы: Филатова А. Г. по дов. от 19.07.2011 г.. N 4-47-8816/1

2. Департамент г. Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское фи зкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автоконцепт М" (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 26.08.2008, зарегистрированного в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) 29.08.2008 г.. за номером 12-063637-510-0027-00000-08.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 3.1.1, 3.1.2, 4.2.2, 5.3.1, 8.3 инвестиционного контракта, а также на ст. ст. 309, 310, 450-452 ГК РФ.

Решением от 13 сентября 2011 года по делу N А40-51581/11-142-431 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства о направлении и вручении ответчика предложения о расторжении договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого принято определение от 27.07.2011 г., поскольку время закрытия судебного заседания указано ранее времени начала данного заседания.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого принято решение от 13.09.2011 г., так как время закрытия судебного заседания указано ранее времени начала данного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал статью 451 ГК РФ, поскольку истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал существенный характер нарушения инвестиционного контракта, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, и наличие значительного ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении инвестиционного контракта. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - Департамент г. Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) не явился, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40- 51581/11-142-431.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.08.2008 г. между 3-м лицом - Правительством Москвы (Администрация), истцом - Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (Заказчи к-инвестор) и ответчиком - ООО "Автоконцепт М" (Соинвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-063637-510-0027-00000-08 от 29.08.2008 г.) с приложением N 1 к нему.

Предмет контракта определен сторонами в статье 2, согласно п. 2.1 которой, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции входной группы "Водного стадиона "Динамо", предусматривающей реконструкцию существующих строений, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 10 общей площадью 26,9 кв.м, стр. 11, общей площадью 27,1 кв.м., стр. б/н, общей площадью 167,9 кв. м. и новое строительство автостоянки и теннисных кортов общей площадью согласно проекта, на земельном участке площадью ориентировочно 0,9 га по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 39 (Северный административный округ города Москвы).

Согласно п. 2.2, границы земельного участка, указанного в п. 2.1 контракта определяются на основании проектной документации.

Согласно п. 2.3, на момент заключения контракта на земельном участке расположены подлежащие реконструкции и принадлежащие на праве собственности МГО ВФСО "Динамо" строение N 10 общей площадью 26, 9 кв.м," (свидетельство о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 г. N 77 АВ 379587, запись в ЕГРП N 77-01/30-1175/2004-800), строение N 1, общей площадью 27, 1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 г. N 77 АВ 379588, запись в ЕГРП N 77-01/30-1175/2004-803), строение б/н, общей площадью 167, 9 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 г. N 77 АВ 379595, запись в ЕГРП N 77-01/30-1175/2004-827).

Освобождение строительной площадки и вывод собственников осуществляется Заказчиком-инвестором и Соинвестором.

В соответствии с п. 2.4 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта, Заказчик-инвестор и Соинвестор обязуются за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить работы по реконструкции, строительству и вводу объектов в эксплуатацию. Ориентировочная общая площадь объектов по результатам реализации проекта 221, 9 кв. м., не включая площадь автостоянки и кортов.

Дата ввода объектов в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

Согласно п. 2.5, финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций и сооружений для объектов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы от 22 мая 2007 г. N 393-ПП) в пределах лимитов капитальных вложений, выделяемых государственному заказчику - Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Имущественные права сторон согласованы в статье 3 контракта, согласно п. 3.1 которой, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

3.1.1 по общей нежилой площади объектов и площади кортов:

- 20 процентов - передаются в собственность Заказчика-инвестора;

- 80 процентов - передаются в собственность Соинвестора - ООО "Автоконцепт М" при условии перечисления денежного эквивалента 15 процентов стоимости Объекта в бюджет города Москвы в установленном Департаментом имущества города Москвы порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

3.1.2 по общей площади автостоянки :

- 10 процентов - передаются в собственность Заказчика-инвестора,

- 90 процентов - передаются в собственность Соинвестора - ООО "Автоконцепт М" при условии перечисления денежного эквивалента 15 процентов стоимости Объекта в бюджет города Москвы в установленном Департаментом имущества города Москвы порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

- 100% объектов инженерного и коммуникационного назначения оформляется в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

3.1.3 соинвестору - ООО "Автоконцепт М" предоставлено право выкупа доли города в установленном порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.2, нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, ли фтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.) являются общей долевой собственностью Сторон в долях, пропорциональных их долям по общей нежилой площади, в случае невозможности их выделения в натуре.

В соответствии с п. 3.3, в течение 1 месяца с даты утверждения проектно-сметной документации, до начала строительства пускового комплекса стороны подписывают протокол предварительного распределения площади пусковых комплексов.

Согласно п. 3.4, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) Инвестиционного проекта после ввода объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию.

После сдачи в установленном порядке объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию раздел недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Заказчика-инвестора на основании утвержденного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ.

Согласно п. 3.6, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации Инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации Инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 3.7, право аренды на земельный участок определено условиями договора N М-09-026333 от 21.04.2004 г.

Срок и содержание этапов определены сторонами в статье 4 контракта.

Первый этап определен в п. 4.1 контракта.

Начало этапа - дата подписания контракта.

Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ.

Продолжительность этапа - не более 15 месяцев с даты подписания контракта сторонами, но с учетом срока реализации проекта (п. 2.4).

Второй этап определен в п. 4.2 контракта.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 контракта.

Третий этап определен в п. 4.3 контракта.

Начало этапа - дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Окончание этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по контракту.

Продолжительность этапа - не более 3 месяцев.

График выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту согласован сторонами в Приложении N 1 к указанному контракту.

В соответствии с п. 4.4, изменение сроков в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 возможны только при согласовании сторон на основании дополнительного соглашения к контракту.

Обязанности сторон в статье 5 контракта, особые условия в контракте 6, уступка прав по контракту в статье 7, срок действия контракта в статье 8, изменения и прекращение контракта в статье 9, согласно п. 9.1 которой, контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительством Москвы от 06.04.2010 г. N 271-ПП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта реконструкции входной группы водного стадиона "Динамо" (стр. 10, 11 и б/н во вл. 39) и нового строительства автостоянки и теннисных кортов по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 39" сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.08.2010 г.. к инвестиционному контракту от 26.08.2008 г.., зарегистрированное Департаментом города Москвы по конкурентной политике 24.08.2010 г.. за реестровым номером 12-063637-51010027-00000-08, согласно которому продолжительность первого этапа ограничена 31.12.2010 г.., утвержден новый график выполнения сторонами обязательств (приложение N 1), статья 8 контракта изложена в следующей редакции "Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первый этап инвестиционного контракта, равно как и последующие этапы в сроки, установленные инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением, не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами контракта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением условий контракта, истцом в адрес ответчика направлено предложение N 1/652 от 28.12.2010 г. о расторжении инвестиционного контракта, с приложением соглашения о расторжении инвестиционного контракта. Согласия на расторжение инвестиционного контракта ответчик не дал, письменный ответ не направил.

Как пояснило Правительство Москвы, по результатам рассмотрения Градостроительно-земельной комиссией было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного контракта по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 39 (п. 2.1 протокола заседания ГЗК от 26.05.2011 г. N 25).

В соответствии с п. 9.2 контракта, контракт прекращается:

- по соглашению сторон;

- по решению Арбитражного суда города Москвы;

- по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетом и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта;

- в иных случаях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционный контракт от 26.08.2008 г. (реестровый номер 12-063637-510-0027-00000-08), заключенный между истцом, ответчиком и 3-м лицом подлежит расторжению, поскольку несвоевременное выполнение этапов работ является существенным нарушением условий контракта. Доказательств выполнения этапов работ, в установленные контрактом сроки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что истец 28.12.2010 г. за N 1/652 вручил нарочно ответчику предложение о расторжении инвестиционного контракта (т. 1, л.д. 33).

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле протоколов от 27.07.2011 г. и от 13.09.2011 г., в связи с неправильным указанием время начала и окончания судебного заседания, поскольку неправильное указание времени начала и окончания судебного заседания в протоколах судебных заседаний не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При этом ответчик не воспользовалось правом представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола.

Кроме того, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом статьи 451 ГК РФ, поскольку доказательств выполнения этапов работ, в установленные контрактом сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40- 51581/11-142-431.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40- 51581/11-142-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоконцепт М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк