Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29458/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-35304/11-114-305

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-35304/11-114-305, принятое судьей Ильиным Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), 115162, Москва г, Шаболовка ул, 31, СТР.Б

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании 30 569, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Берлизова И.Н. по дов. N 745193/11 от 05.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 30 569, 25 руб. основной задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.08.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2009 автомобилю "Шевроле" (государственный регистрационный номер А708СС199) под управлением Макарова И.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 15.10.2009, протоколом от 15.10.2009 99 ХА N 1314744 и постановлением от 15.10.2009 77 МО N 0044949 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 21.10.2009 N 831-78.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Герченовым И.Ф., управляющим автомобилем "Газ 3102" (государственный регистрационный номер А393МА57).

Гражданская ответственность Герченова И.Ф. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0156005872).

Согласно заключению ООО "Авто-мобил" от 28.12.2009 N 831-78-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31 095, 01 руб. (с учетом износа - 30 569, 25 руб.).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 24.09.2009 истец платежным поручением от 18.01.2010 N 1520 выплатил своему страхователю 31 095, 01 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу доказательствами, ответчиком опровергающих данные обстоятельства доказательства не представлены, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно ответственность владельца ТС ГАЗ 3102 А393МА57, участвующего в ДТП, в компании ответчика не застрахована, а, следовательно, и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно общедоступной информации, которая размещается на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, об отгрузке страховых полисов страховым компаниям, согласно которой страховой полис серии ВВВ N 0156005872 отгружен был ответчику.

Из материалов дела следует, а именно, справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 25), постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 0044949 от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 26), что речь идет о том, что ТС ГАЗ 3102 А393МА57, участвующее в ДТП, под управлением Герченова И.Ф. застраховано в компании ответчика, страховой полис ВВВ N 0156005872.

Представителем ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что страховой полис серии ВВВ N 0156005872, представленный в момент дорожно-транспортного происшествия Герченовым И.Ф., управляющим автомобилем ГАЗ 3102 А393МА57 и оцененный инспектором полка ДПС ЮАО г. Москвы Жирновым А.Г., о чем свидетельствует протокол 99ХА N 1314744 от 15.10.2010 (т.1 л.д. 27) имеет недостоверные сведения.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с представленной копией страхового полиса ВВВ N 0156005872, в которой отсутствуют данные о лице допущенном к управлению и подписи страхователя и застрахованного лица, застрахована ответственность владельца ТС "Шевроле" с регистрационным номером А708СС199, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что автомобиль "ГАЗ 3102" А393МА57, участвующий в ДТП, под управлением Герченова И.Ф. не был застрахован в компании ответчика по страховому полису серии ВВВ N 0156005872, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-35304/11-114-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев