Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29471/11

г. Москва

"25" ноября 2011 г.

Дело N А40-38971/11-17-273

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИЦ Экобезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2011 года

по делу N А40-38971/11-17-273, принятое судьёй Поляковой А.Б.

по иску (заявлению) ОАО"Гипротрубопровод" (ИНН 7710022410) адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д.24, корп.1

к ОАО"НИЦ Экобезопасность" (ИНН 7702000406) адрес: 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.N 62, Павильон "Охрана природы", а/я 19, 3- е лицо: ООО "Востокнефтепровод"

о взыскании неустойки в размере 510 819, 84 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Пенкрат А. Г. по дов. от 30.03.2011 г.. N 124

Представитель ответчика: Тетеркин Г.П. по дов. от 01.03.2011 г..

Представитель 3-го лица: не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИЦ Экобезопасность" о взыскании неустойки в размере 510 819, 84 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.08.2008 г.. N 56/ТР-2008- ВСМН//ФГУП НИЦ "Экобезопасность" на выполнение технологической работы (далее - договор).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 242 608, 71 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапу календарного плана 22 "НПС-14 "Олекминск".

Решением суда от 10 сентября 2011 года взыскано с ответчика 134.105 рублей 55 копеек неустойки по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 рубля 23 копейки.

В части требования о взыскании неустойки по договору в размере 242 608 рублей 71 копейки производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что работы выполнены своевременно, о чем свидетельствуют титульные листы проектов обоснования размеров санитарно-защитной зоны, что в его обязанность не входило согласование проектной документации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещено.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Гипротрубопровод" (заказчик) и ОАО "НИЦ Экобезопасность" (исполнитель) был заключен договор от 08.08.2008 г.. N 56/ТР-2008-ВСМН//ФГУП НИЦ "Экобезопасность" на выполнение технологической работы.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства по разработке нормативно-природоохранной документации ООО "Востокнефтепровод" по ТС "ВСТО", в сроки, предусмотренные календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стадии и этапы выполнения работ, перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании договора, требования к защите результатов работ определяются техническим заданием и календарным планом (приложения 1, 2 к договору) с учетом положений раздела 1 договора.

Техническим заданием предусмотрено, что основанием для разработки природоохранной документации является федеральное законодательство (раздел 1 технического задания), согласно которому разработанная документация подлежит согласованию с соответствующими органами санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с календарным планом (п.24) исполнитель по этапу 24 должен был выполнить работы по проектированию и согласованию проекта СЗЗ: ЦРЛЭС "Нерюнгри", включая БПО "Нерюнгри", с 30.09.2009 г.. по 15.03.2010 г..

Работы по этапу 24 сданы исполнителем и приняты заказчиком 25.08.2010 г.., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 29 от 25.08.2010 г.. (л.д.78).

Согласно календарному плану (п.27) работы по проектированию и согласованию проекта СЗЗ: НПС - 21 "Сковородино" по этапу 27 исполнитель должен был выполнить с 30.11.2009 г.. по 15.03.2010 г..

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 27 от 06.07.2010 г.. работы по этапу 27 сданы исполнителем и приняты заказчиком 06.07.2010 г.. (л.д. 77).

Копии актов сдачи-приемки выполненных работ N 27 от 06.07.2010 г.. и N 29 от 25.08.2010 г.., представленные ОАО "Гипротрубопровод" в материалы дела, ОАО НИЦ "Экобезопасность" не оспариваются. Сдача-приемка работ в сроки, указанные в данных актах также подтверждается ответом исполнителя на претензию заказчика (письмо от 18.10.2010 N 185/1, л.д.44).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 134.105 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору не были нарушены, поскольку техническая документация была своевременно передана истцу, что ее согласование в государственных органах календарным планом не предусмотрено и должно было осуществляться совместно с истцом, суд правомерно посчитал необоснованными.

Как следует из календарного плана работ, представленного в материалы дела, исполнитель должен был не только разработать проект СЗЗ: ЦРЛЭС "Нерюнгри", включая БПО "Нерюнгри", по этапу 24 и проект СЗЗ: НПС - 21 "Сковородино" по этапу 27, но и выполнить согласование данных проектов (пункты 24, 27 календарного плана).

В соответствии с пунктом 3.6 договора устранение недостатков и доработка отчетных материалов производятся исполнителем в пределах сроков выполнения работы (этапов работы), установленных календарным планом, своими силами и за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работы в целом.

Если устранение недостатков и доработка отчетных материалов приведут к превышению сроков выполнения работы (этапа работы), установленных календарным планом, и стороны не заключат соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работы, указанное превышение будет являться нарушением условий договора и подпадать по действие п.7.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение о продлении вышеуказанного срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, исполнителем и заказчиком не заключалось.

Порядок сдачи приемки работ предусмотрен пунктами 3.5.1 - 3.5.4 договора. Факт выполнения исполнителем работ и их приемки заказчиком подтверждаются актами N 27 от 06.07.2010 г.. и N 29 от 25.08.2010 г.. Согласно данным актом работы выполнены исполнителем с нарушением сроков, установленных п.24, 27 календарного плана.

Титульные листы проектов обоснования размеров санитарно-защитной зоны, на которые ссылается ответчик, доказательствами своевременной сдачи работ не являются в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, отклоняются, т.к. в соответствии со ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения работ и к цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результата работ применяются соответственно ст. 709 и 738 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2011 г.., по делу N А40-38971/11-17-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИЦ Экобезопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан