Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29503/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-33825/11-162-123

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-33825/11-162-123, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб", Сельскохозяйственной артели имени Чапаева о взыскании 2 989 394 рублей 89 копеек и об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабаш А.Д. (доверенность от 31.12.2010),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - Ответчик 1), Сельскохозяйственной артели имени Чапаева (далее - Ответчик 2), о взыскании 320 891 186 рублей 36 копеек задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды, 33 057 640 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208 355 135 рублей 09 копеек задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7 081 874 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения Ответчика 1.

Определением суда от 22.03.2011 по делу N А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках настоящего дела приняты к производству и рассматриваются требования истца к Ответчику 1, Ответчику 2, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2972 от 07.08.2006, а именно о солидарном взыскании 2 699 644 рублей задолженности по лизинговым платежам, 289 730 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга у Ответчика 1 и обращении взыскания на имущество, заложенное Ответчиком 2 по договору залога КРС N15/08-З от 15.08.2006, в соответствии принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненными исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал на то, что Ответчик 1 не исполнил обязательства перед истцом по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, на основании чего истцом договор лизинга расторгнут; после расторжения договора предмет лизинга подлежит возврату; Ответчиком 1 не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу. Поскольку Ответчик 1 надлежащим образом не исполнил перед истцом обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, на ответчиков следует возложить солидарную ответственность перед истцом. Так как Ответчиком 1 нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а в обеспечение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей между истцом и Ответчиком 2 заключен договор залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял заявление истца об увеличении исковых требований, тем самым одновременно изменив предмет и основание иска.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и Ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2006/С-2972 от 07.08.2006, согласно которому истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование Ответчику 1 следующее имущество, согласно спецификации (приложение N1 к договору): комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2 с заводским номером 2210019, номер двигателя 577269.

Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2006.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", указанным в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Согласно главе 6 договора стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления. Одним из указанных оснований является не исполнение лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем оплаты по договору лизинга N 2006/С-2972 от 07.08.2006, истец направил лизингополучателю уведомление N 06.1-06/2204 от 06.04.2011 о расторжении договора лизинга. Уведомление получено лизингополучателем 29.04.2011.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 29.04.2011.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что Ответчиком 1 не внесены лизинговые платежи N 11-18 на сумму 2 699 664 рубля.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2009 по 30.06.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на момент вынесения решения суда первой инстанции в размере 289 730 рублей 89 копеек.

Между истцом (лизингодатель) и Ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства N 16/08-П от 16.08.2006, в соответствии с условиями которого Ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств по вышеуказанному договору лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Учитывая, что Ответчик 1 не исполнил перед истцом обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, на Ответчика 2 вместе с Ответчиком 1 следует возложить солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора лизинга N 2006/С-2972 от 07.08.2006.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом (залогодержатель) и Ответчиком 2 (залогодатель) заключен договор залога КРС N 15/08-З от 15.08.200, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору. Пунктом 4.1 договора залога стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 1 652 218 рублей 15 копеек, что составляет общую залоговую стоимость предмета залога.

Истец в счет погашения вышеуказанных сумм задолженности и процентов просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку Ответчиком 1 нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а в обеспечение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей между истцом и Ответчиком 2 заключен договор залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованным.

При этом начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости, а обращение взыскания на заложенное имущество обратить только в случае недостаточности денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Ответчика 1 относительно необоснованности принятия заявления истца об увеличении исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при удовлетворении заявления истца судом первой инстанции не было допущено неправильного толкования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был изменен предмет иска в сторону увеличения, но основания, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, остались неизменными.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 1 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-33825/11-162-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб"в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова