Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29883/11

Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-85018/11-48-705

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей А.Н.Крыловой, А.М.Елоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ващенко Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-85018/11-48-705 по иску Ващенко Оксаны Юрьевны к Мамедову Назиму Наджаф оглы,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Инвест", МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании неправомерным дальнейшего исполнения обязанностей генерального директора ООО "Легион-Инвест" Мамедовым Н.Н. 30.08.1951 года рождения, как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица при взаимодействии с третьими лицами; об исключении Мамедова Н.Н. из состава участников ООО "Легион-Инвест"

при участии в судебном заседании: от истца: лично, Печеновский В.И.

от ответчика: Харитонов А.С.

УСТАНОВИЛ:

Ващенко О.Ю. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Мамедову Назиму Наджаф оглы о признании неправомерным дальнейшего исполнения обязанностей генерального директора ООО "Легион-Инвест" Мамедовым Н.Н. 30.08.1951 года рождения, как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица при взаимодействии с третьими лицами; об исключении Мамедова Н.Н. из состава участников ООО "Легион-Инвест".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение не подлежащим отмене в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками ООО "Легион-Инвест" с долями по 50% уставного капитала.

Согласно статьям 8 и 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в Общем Собрании участников Общества, на котором может быть решён вопрос о единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п.1 ст. 40 и п.2 ст.ЗЗ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", образование, избрание, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется Общим Собранием участников Общества. Единоличный исполнительный орган Общества избирается Общим Собранием на срок, определённый Уставом Общества.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя ООО.

Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечёт с соответствующей даты прекращение его полномочий, в Законе отсутствуют, следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Иное лицо никогда генеральным директором ООО "Легион-Инвест" не избиралось, а следовательно, полномочия генерального директора осуществляется Ответчиком на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы о не законном занятии ответчиком должности генерального директора общества в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказаны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-85018/11-48-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова