Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29899/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

N А40-88638/11-48-734

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-88638/11-48-734, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" ОГРН 1025601802357 (461040, Бузулук, ул. Магистральная, 2) к Закрытому акционерному обществу "Алор Инвест" (115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б), Обществу с ограниченной ответственностью "Алор+" ОГРН 1027700075941 (115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б), с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "Иркол" о солидарном взыскании с ответчиков убытков 57991500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисовский И.О. по доверенности от 14.11.2011 N 313;

от ответчиков: от ЗАО "Алор Инвест" - Резниченко В.А. по доверенности от 14.09.2011 б/н; от ООО "Алор+" - Резниченко В.А. по доверенности от 14.09.2011 б/н;

от третьего лица - Железнякова Т.Ф. по доверенности от 17.02.2010 N 11.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+", с участием в деле третьего лица: ЗАО "Иркол", о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 57991500 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал на причинение убытков в указанном размере совместными действиями ответчиков по отчуждению принадлежащих акционеру истца акций.

Решением от 20 сентября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме, сославшись на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", положения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, (утверждено постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 года N 27; далее - Положение), не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": статьи 393 - 406).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.10 по делу N А47-16542/2005 с ОАО "Оренбургнефть" были взысканы убытки в размере 140629500 руб. 00 коп. в виде стоимости похищенных у Дмитриева В. Н. акций.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А47-16542/2005, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Так, между ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол" был заключён договор от 07.12.2000 N 117/00 на ведение реестра ценных бумаг эмитента. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; стороны несут имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Дмитриев В.Н. являлся акционером общества "Оренбургнефть", которому в реестре акционеров открыт лицевой счет N 1272764. Согласно выписке N 93677 из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Оренбургнефть" по состоянию на 06.08.2004 на лицевом счете Дмитриева В.Н. числилось 151232 привилегированных акций эмитента (государственный номер выпуска N 53-1П-437).

При этом, 05.08.2004 в связи с получением нового паспорта Дмитриевым В.Н. регистратору была предоставлена новая анкета зарегистрированного лица, в которой в графе "образец подписи" стояла личная подпись Дмитриева В.Н., произведенная в присутствии должностного лица регистратора, ответственного за ведение реестра; в реестре произведена операция за N 29060 по изменению анкетных данных.

Также, в материалы дела N А47-16542/2005 были представлены: договор о междепозитарных отношениях от 21.02.2002 N 262/ДКК-МД между обществом "ДКК" (депозитарий) и обществом "Алор Инвест" (депонент), в соответствии с которым депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента и осуществлению операций по этому счету; депозитарный договор от 01.12.2004 N 02922 между обществом "Алор Инвест" (депозитарий) и Дмитриевым В.Н. (депонент), согласно которому общество "Алор Инвест" предоставляет Дмитриеву В.Н. услуги по учету и удостоверению прав на бездокументарные ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента, а также осуществления операций по указанному счету; правила брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг (приложение к заявлению о присоединении к регламенту брокерского обслуживания от 01.12.2004 N 029220), которыми урегулированы отношения, связанные с предоставлением брокером как профессиональным участником рынка ценных бумаг клиенту - Дмитриеву В.Н. брокерских услуг и услуг, сопутствующих брокерскому обслуживанию, на внебиржевом рынке.

На основании поступивших регистратору анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004, содержащей измененные данные об адресе для направления корреспонденции и предпочтительной форме выплате дивидендов, передаточного распоряжения от 22.11.2004, подписанного от имени Дмитриева В.Н. гражданкой Смирновой Е.И. по доверенности от 22.11.2004, удостоверенной нотариусом Валиковой Л.В., ЗАО "Иркол" по лицевому счету Дмитриева В.Н. 02.12.2004 были проведены операции об изменении анкетных данных и переводе 135000 акций на лицевой счет номинального держателя - общества "ДКК", что подтверждается справкой об операциях в реестре от 12.12.2005 N 0/834714/5.

Впоследствии 07.12.2004 в соответствии с договором о междепозитарных отношениях указанные акции были зачислены на счет депо в депозитарии общества "Алор Инвест", открытый на имя Дмитриева В.Н.; тремя пакетами реализованы на бирже брокером, являвшимся оператором счета, и 17.12.2004, 20.12.2004, 21.12.2004 списаны со счета депо на счета неизвестных лиц.

Дмитриев В.Н., ссылаясь на то, что он распоряжений о переводе акций на лицевой счет номинального держателя не давал, депозитарный договор с обществом "Алор Инвест" не заключал, анкету зарегистрированного лица от 22.11.2004 не подписывал, регистратором акции списаны с лицевого счета владельца в отсутствие его волеизъявления, в результате чего он был незаконно лишен права собственности на 135000 привилегированных акций общества "Оренбургнефть", обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании с общества "Оренбургнефть" убытков, составляющих стоимость утраченных ценных бумаг. Размер убытков был рассчитан истцом в соответствии с ценовой информацией Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 17.11.2006, согласно которой рыночная цена одной привилегированной акции общества "Оренбургнефть" на дату обращения с иском (21.11.2005) составила 1041 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А47-16542/2005, суд исходили из доказанности причинения Дмитриеву В.Н. убытков в связи с утратой принадлежащих ему 135000 акций общества "Оренбургнефть" в результате их незаконного списания регистратором. При этом, судом было указано, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра акционеров общества может быть само акционерное общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

В обязанности держателя реестра входит открытие каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевого счета в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг; внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений; осуществление операций на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.

Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В силу пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и сверку подписи на распоряжении.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-16542/2005 установлено, что списание акций с лицевого счета Дмитриева В.Н. и зачисление их на лицевой счет общества "ДКК" было произведено регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного Смирновой Е.И., доверенности на имя Смирновой Е.И. от 22.11.2004, анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004. Согласно справке нотариуса Валиковой Л.Н. от 22.11.2006 N 1045 нотариальное удостоверение подлинности подписи Дмитриева В.Н. на анкете зарегистрированного лица от 22.11.2004 и доверенности на имя Смирновой Е.И. от 22.11.2004 ею не производилось, в реестре для регистрации нотариальных действий за номерами 8581, 8582 указаны иные нотариальные действия в отношении иных лиц. Согласно заключениям экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 19.05.2006 N 3506, от 11.05.2006 N 3507, выполненные в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения акций, согласно которым подпись от имени нотариуса Валиковой Л.И. в графе "Нотариус" анкеты зарегистрированного лица от 22.11.2004 и в графе "Нотариус" доверенности от 22.11.2004 выполнены, вероятно, не Валиковой Л.И., а иным лицом; оттиски круглой гербовой печати нотариуса Валиковой Л.И. и прямоугольного штампа "лицензия N 002405", расположенные в анкете зарегистрированного лица и доверенности от 22.11.2004 являются имитацией оттисков. Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 16.04.2007 N 2329, выполненным в рамках того же уголовного дела, а также экспертными заключениями Оренбургского филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 16.04.2007 N 111/01, от 01.07.2010 N 489/01-3, выполненными в рамках настоящего арбитражного дела, установлено, что подписи и рукописные записи в анкете от 22.11.2004, в доверенности от 22.11.2004, в поручении на административную операцию, в поручении о назначении оператора счета, в депозитарном договоре от 01.12.2004 N 02922, в поручении депо на прием ценных бумаг на хранение и учет от 06.01.2004 выполнены не Дмитриевым В.Н., а иным лицом в подражание одной из подписей Дмитриева В.Н.

Также, в рамках дела N А47-16542/2005 было установлено, что ЗАО "Иркол" вместе с передаточным распоряжением была представлена новая анкета зарегистрированного лица; поскольку указанная анкета представлена не самим акционером, заполнена им не собственноручно (машинописным способом) и подписана не в присутствии должностного лица регистратора, при этом подписи Дмитриева В.Н. на прежней (от 05.08.2004) и новой (от 22.11.2004) анкетах не идентичны друг другу, это давало регистратору основания сомневаться в подлинности подписи Дмитриева В.Н., исполненной в представленных документах. Между тем, осуществляя на основании данных документов операции по счету истца, регистратор не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру его деятельности, не принял исчерпывающих мер для установления подлинности подписи акционера и проверки полномочий лица, представившего документы (например, не связался самим с Дмитриевым В.Н.). Исполнение передаточного распоряжения в такой ситуации свидетельствует о нарушении правил, установленных пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В свою очередь, доводы ОАО "Оренбургнефть" о том, что убытки Дмитриеву В.Н. были причинены действиями депозитария и брокера, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А47-16542/2005 и были отклонены судом как несостоятельные, поскольку действия указанных лиц по заключению 01.12.2004 договоров на брокерское и депозитарное обслуживание и открытию счета депо, совершенные до списания акций с лицевого счета владельца, сами по себе не влекут для акционера неблагоприятных последствий.

При этом, судом кассационной инстанции было отмечено, что спорные акции были перечислены регистратором на лицевой счет номинального держателя и в соответствии с договором о междепозитарных отношениях от 21.02.2002 N 262/ДКК-МД зачислены на счет депо в депозитарии общества "Алор Инвест", а впоследствии списаны им с данного счета в связи с реализацией их брокером, что может свидетельствовать, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, о причинении убытков истцу в результате последовательных действий нескольких лиц.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-16542/2005 установлено, что убытки, причиненные истцу были вызваны незаконными действиями ЗАО "Иркол", а в силу положений пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по иску возлагается на эмитента - ОАО "Оренбургнефть", отвечающее за ненадлежащее исполнение своих обязанностей регистратором- ЗАО "Иркол".

Поскольку между ОАО "Оренбургнефть" и держателем реестра (ЗАО "Иркол") был заключён договор об услугах регистратора от 07.12.2000 N 117/000, суд первой инстанции правомерно указал, что именно ЗАО "Иркол" обязан возместить ОАО "Оренбургнефть" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по ведению реестра акционеров общества.

Ссылки истца на виновность в утрате акций ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+", а не ЗАО "Иркол", обоснованно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.10 по делу N А47-16542/2005 и направленные на их пересмотр в рамках настоящего дела.

Доводы истца и третьего лица о том, что в рамках дела N А47-16542/2005, суд не рассматривал наличие вины ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+", подлежит отклонению как не имеющий существенного значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела N А47-16542/2005 суд установил вину ЗАО "Иркол" в причинении полной стоимости убытков, а не их части, поскольку взыскал с эмитента полную стоимость акций, неправомерно списанных ЗАО "Иркол" с лицевого счёта Дмитриева В.Н., у которого, как и у истца, вообще отсутствовали какие-либо правоотношения с ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+". В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что часть возложенной судом по делу N А47-16542/2005 на указанных эмитента и регистратора ответственности, направлены на неправомерную переоценку установленных, указанными вступившими в законную силу, судебными актами обстоятельств.

Ссылка истца и ЗАО "Иркол" на содержание постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011, в котором указано лишь на возможность причинения убытков Дмитриеву В.Н. в результате последовательных действий нескольких лиц, правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.10 по делу N А47-16542/2005, в части взыскания с истца убытков в полном объёме. При этом, как было отмечено ранее, обязанность по надлежащему ведению реестра акционеров общества была возложена именно на ЗАО "Иркол", а какие-либо договорные отношения между Дмитриевым В.Н. и ОАО "Оренбургнефть" вообще отсутствовали.

Кроме того, как правильно отмечено в указанном постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа лишь констатировал право любого лица, включая ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Иркол" на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, что, само по себе, не могло установить какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Ссылка истца на постановление следователя УВД ЦАО Медведева А.А. от 12.04.2005 о производстве выемки, а также на иные материалы уголовного дела, правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, а также по причине того, что указанные в постановлении о выемке доводы являются субъективным мнением следователя, которое не проверялось в установленном законом порядке судом общей юрисдикции при вынесении приговора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо бесспорных доказательств, того, что сотрудники ЗАО "Иркол" производили действия по списанию акций с лицевого счёта Дмитриева В.Н. совместно с сотрудниками ответчиков, при том, что у последних отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом и указанным акционером, а также какие-либо права на внесение соответствующих запись в реестр акционеров истца, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, вина соответствующих лиц, приговором суда, не установлена.

Доводы истца о необходимости возложения на ответчиков ответственности за совместное с регистратором причинение убытков в размере 57991500 руб. 00 коп., при том, что указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.10 по делу N А47-16542/2005 с ОАО "Оренбургнефть" были взысканы в полном объёме причинённые действиями регистратора убытки в размере 140629500 руб. 00 коп. в виде стоимости похищенных у Дмитриева В. Н. акций, также являются необоснованными. Требований о солидарном взыскании с указанных ответчиков и ЗАО "Иркол" убытков в полном объёме, истец не заявил, соответствующую пропорциональность из распределения между регистратором и ответчиком, надлежащим образом не мотивировал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-88638/11-48-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова