Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-30018/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-40625/11-111-353

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2011 г. по делу N А40-40625/11-111-353, принятое судьей М.С. Огородниковым по иску Компании БЮЛИМ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО-А", Федеральному государственному унитарному предприятию "Центрреставрация" (ОГРН 1037739283372, 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 23) о взыскании 712 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Литинская Н.В. по доверенности от 10.10.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО "ДАНКО-А" - не явился, извещен;

от ФГУП "Центрреставрация" - Гуваков В.Ю. по доверенности от 25.02.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания БЛЮМ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО-А" и ФГУП "Центрреставрация" (далее - ответчики) о взыскании солидарно вексельного долга в сумме 712 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Центрреставрация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГУП "Центрреставрация" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ДАНКО-А" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем 5-ти простых векселей (т. 1, л.д. 11-15), выданных 27.03.2000 ООО "ДАНКО-А" на общую сумму 712 000 000 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 07.07.2010, на имя компании Stranbrow Limited.

От имени компании Stranbrow Limited на обороте векселей проставлены бланковые индоссаменты (п. 13 Положения "О переводном и простом векселе").

Векселя авалированы ГУПК "Центрреставрация" (ответчиком).

Векселя по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Согласно статье 77 Положения "О переводном и простом векселе", к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Требование заявлено к векселедателю, который в силу ст. 47 Положения о переводном и простом векселе является обязанным перед векселедержателем, а также к авалисту, который в силу п. 32 Положения отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Доказательств погашения долга ответчиками суду представлено не было, факт неоплаты был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено предложенному ответчиком экспертному учреждению. По итогам проведения экспертизы сделан вывод о том, что пять подписей на векселях от имени Шиффера В.В. выполнены Шиффером В.В., а пять оттисков круглой печати ГУПК "Центррестраврация" нанесены круглой печатью ГУПК "Центрреставрация", образцы которой представлены ответчиком для сравнительного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Доказательств отсутствия законных оснований выдачи (авалирования) векселей применительно к толкованию, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16623/10 ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исковые требования обосновано удовлетворил, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены сведения о местонахождении ООО "ДАНКО-М" и в связи с этим судом первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом в Арбитражный суд были предоставлены сведения по ООО "ДАНКО-А" такие как:

- Справка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в ЕГРЮЛе отсутствуют сведения об ООО "ДАНКО-А";

- Справка из ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 1, из которой следует, что ООО "ДАНКО-А" было зарегистрировано в фонде, ИНН 7709229851, с адресом места нахождения: Москва, ул. Школьная, дом 48;

- Справка из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, из которой следует, что ООО "ДАНКО-А" было зарегистрировано в фонде в качестве страхователя, ИНН 7709229851, с адресом места нахождения: Москва, ул. Школьная, дом 48;

- Справка из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Москве, из которой следует, что ООО "ДАНКО-А" было включено в состав Статрегистра по г. Москве, ИНН 7709229851, с адресом места нахождения: Москва, ул. Школьная, дом 48. В справке также предоставлены данные о государственной регистрации (до 01.07.2002 г..), что ООО "ДАНКО-А" было зарегистрировано МРП 18.08.1997 г. за N 1205009;

- Уведомление о невручении корреспонденции от ООО "Экспресс-почта Столица"", из которого следует, что отправление, адресованное ООО "ДАНКО-А" Москва, ул. Школьная, дом 48 не было вручено по причине отсутствия получателя;

- Справка из УФПС г. Москвы (Филиал ФГУП "Почта России"), из которой следует, что информация о почтовых отправлениях, о почтовых переводах и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, являются тайной связи в ответ на запрос адвоката о предоставлении сведений о том, доставляется ли почтовая корреспонденция на имя ООО "ДАНКО-А" с местонахождением по адресу: Москва, ул. Школьная, дом 48, ИНН 7709229851, а также имеется или нет лицо, уполномоченное ООО "ДАНКО-А" на получение почтовой корреспонденции.

Как следует из п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02. 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации", "в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ..." то есть "Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица... Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.", также в п.5 ст. 123 АПК РФ говорится о том, что "В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика".

Таким образом, ответчик извещен должным образом.

Довод ФГУП "Центрреставрация" о необоснованном отказе в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертиз, которое суд удовлетворил. Проведение данных экспертиз было поручено экспертному учреждению, которое предложил ответчик. Согласно экспертному заключению, был сделан вывод, что пять подписей на векселях от имени Шиффера В.В. были выполнены Шиффером В.В. Пять оттисков круглой печати ГУПК "Центррестоврация" выполнены круглой печатью ГУПК "Центррестоврация", образцы которой были предоставлены ответчиком для сравнительного исследования.

Также, истцом в суд было предоставлено рецензионное заключение специалиста по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения комиссии экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по МО N 258 от 05 августа 2011 г., которое показало, что экспертное заключение соответствует методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности и объективности всего процесса экспертного заключения. Суд отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела вышеуказанного рецензионного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции от ответчика - ФГУП "Центрреставрация" поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный су г. Москвы рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку оно не мотивировано применительно к ст. 87 АПК РФ.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта. Экспертиза и так была проведена по ходатайству ответчика предложенным им учреждением.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Является также необоснованным довод ответчика об отсутствии в настоящее время в его бухгалтерском учете задолженности по векселям.

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель. Следовательно, суд правомерно взыскал с ФГУП "Центррестоврация" и ООО "ДАНКО-А" в пользу Компании БЛЮМ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД 712 000 000 рублей вексельного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, данный довод ответчика об отсутствии в их бухгалтерском учете задолженности по векселям, является ответственностью самого ответчика по применению норм бухгалтерского учета, а также данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании вексельной задолженности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-40625/11-111-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов